Дело № 2-268/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 октября 2011г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе Председательствующего: судьи Шаркова К.О. При секретаре: Страмиловой Н.В. С участием: Крикунова Г.Г., Мартемьянова И.Ф., Мусихиной Д.А., Веретенникова Е.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крикунова Г. Г. к ООО «Первая страховая компания», Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области, третьему лицу Веретенникову Е. С. о взыскании страхового возмещения и суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Установил: 10.11.2010 около 15 часов на <адрес> произошло ДТПс участием автомобиля государственный регистрационный знак под управлением Крикунова Г.Г. и автомобиля государственный регистрационный знак под управлением Веретенникова Е.С. Истец указывает, что ДП произошло в связи с нарушением водителем Веретенниковым правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет руб. За проведение экспертизы было оплачено руб. Гражданская ответственность ответчика застрахованная в ООО «Первая страховая компания». В связи с указанным, истец просит взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу него рублей страхового возмещения. С владельца автомобиля УФС по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области руб. Так же истец просит взыскать расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, рублей расходы на оформление доверенности, руб. расходы на юридическое обслуживание, руб. расходы по оплате государственной пошлины. В судебном заседании Крикунов и его представитель Мартемьянов И.Ф. исковые требования поддержали. Пояснили, что автомобили двигались во встречном направлении. Он ехал по <адрес> в сторону города от «О» и стоящего у дороги кафе. Автомобиль ответчика неожиданно начало кидать из стороны в сторону. Он выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем под Управлением истца. Шел небольшой снег дорога была скользкая. Выпал небольшой снег. Водитель Веретенников пояснил, что ДТП произошло по вине Крикунова, автомобиль которого выехал на встречную полос движения. В связи с противоречиями в пояснениях сторон, показаний свидетелей судом по ходатайству истца была назначена автотехническая экспертиза. После ее проведения Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области Мусихина Д.А. просит в удовлетворении иска отказать. Полагает, что суд не может руководствоваться только заключением экспертизы. Представитель страховой компании, которой заключение эксперта так же было заблаговременно вручено под роспись, в суд не явилась, своих возражений не представила. Выслушав стороны, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению. Водители указывают разное место столкновения. При этом, каждый настаивает, что ДТП произошло на его полосе движения. Допрошенный по ходатайству ответчика свидетель Р.А.В. (л.д. ) показал, что в момент ДТП стоял возле кафе «М» и видел, что именно автомобиль истца выехал на полосу встречного движения. К машинам не подходил. Откликнулся на объявление в газете о розыске свидетелей. В материалах ДТП отражено место положения автомобилей после ДТП. Экспертом на основании допроса участников ДТП с составлением ими схем, свидетеля, выезда на место в ходе судебного заседания с изучением знаков дорожного движения, рельефа местности, материалов ДТП, повреждений автомобилей и т.д. дано однозначное заключение (л.д.), согласно которого: По вопросу 1, В данной дорожной обстановке водитель автомобиля (истец) должен был руководствоваться требованием п. 10.1 (ч. 2) Правил дорожного движения: - «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». В момент начала заноса и движения автомобиля ответчика в неуправляемом состоянии в сторону полосы встречного движения водитель автомобиля (истец) не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения. В такой ситуации в действиях водителя автомобиля г.р.з. (истца) несоответствий Правилам дорожного движения не усматривается. По вопросу 2, В данной дорожной обстановке водитель автомобиля г.р.з. (ответчик) должен был руководствоваться требованием п. 10.1 (ч. 1) Правил дорожного движения: - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». Действия водителя автомобиля г.р.з. (ответчика) по управлению автомобилем без учета дорожных условий, что привело к заносу и выезду на сторону встречного движения, не соответствовали требованию п. 10.1 (ч. 1) Правил дорожного движения. По вопросу 3, При заданных данных в действиях водителя автомобиля (истца) г.р.з. В несоответствий Правилам дорожного движения не усматривается, равно как не усматривается и причинной связи между его действиями и столкновением. Действия водителя автомобиля г.р.з. (ответчика) не соответствовавшие требованию п. 10.1 (ч. 1) Правил дорожного движении, находились в причинной связи со столкновением. Данное заключение подробно мотивировано. Дано на основании объективных обстоятельств и суд полностью согласен с его выводами. Сторонами не названо ни одного довода, почему суд не должен согласиться с выводами эксперта. Материальный ущерб так же подтвержден соответствующим заключением, которое никем не оспорено. Сумма указана с учетом износа. Так же подтверждены иные судебные расходы истца, представленными документами. В качестве судебных издержек так же подлежит взысканию расходы по проведению автотехнической экспертизы. Ее оплата определением суда была возложена на истца и согласно ст. 103ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика. Однако, истцом не представлены доказательства оплаты проведения экспертизы. Экспертным учреждением так же не представлен счет за ее проведение. Таким образом, вопрос о возмещении судебных издержек может быть разрешен судом отдельным процессуальным документом после представления счета экспертного учреждения или квитанции стороны о оплате. Причиненный ущерб согласно ст. ст. 1064, 179ГПК РФ подлежит возмещению в полном объеме владельцем источника повышенной опасности. Его ответственность застрахована в размере руб. Данная сумма подлежит взысканию согласно ст. 931ГК РФ со страховой компании. Превышающая сумма подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности. Судебные расходы подтверждены и были объективно необходимы. Расходы по оплате юридических услуг подлежат компенсации, согласно ст. 100ГПК РФ, в разумных пределах. Учитывая объем проведенной работы, длительность спора, суд полагает, что понесенные расходы в размере рублей являются разумными и подлежат полному возмещению. Судебные расходы, согласно ст. ст. 102. 103ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь ст. ст. 194, 198ГПК РФ, суд Решил: Иск Крикунова Г.Г. к ООО «Первая страховая компания», Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области удовлетворить в полном объеме. Взыскать в пользу Крикунова Г. Г. с ООО «Первая страховая компания» сумму страхового возмещения в размере руб., расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., расходы по оплате доверенности в размере руб., по оплате услуг представителя рублей. С Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области руб., расходы по оплате государственно пошлины в размере руб., доверенности руб., по оплате услуг представителя рублей. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы. Судья: Шарков К.О.