ДЕЛО №2-1950/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2011г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе

Председательствующего: судьи Шаркова К.О.

При секретаре: Страмиловой Н.В.

С участием: Петрик А.В., Поповой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Семенищева П. В. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей,

Установил:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» (далее по тексту Организация) обратилась с иском в интересах Семенищева П.В. по его заявлению и на основании доверенности к ЗАО «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту Банк).

Истец указывает, что между ним и Банком заключен договор о предоставлении кредита от 31.01.2007 на сумму руб.

Договором была предусмотрена комиссия расчетное обслуживание, что за период действия договора составило руб.

Полагает данное условие договора ненействительно.

Просит признать недействительными условия кредитного договора от 31.01.2007 №, согласно которому на заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии за расчетное обслуживание.

Взыскать в пользу истца сумму незаконно удержанных денежных средств в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., расходы Организации в размере руб., наложить на ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу Организации.

В судебном заседании представитель истца Петрик А.В. исковые требования поддержал.

Представитель Банка Попова Е.В. просит в удовлетворении искового заявления отказать.

Представила письменные возражения (л.д. ), а так же заявление об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. ).

Пояснила, что в настоящем случае имеет место не кредитный, а смешанный договор, кредитный и банковского счета.

В связи с тем, что кредит предоставлялся для приобретения товара, по заявлению лица был открыт счет, по которому могут совершаться любые операции, а не только погашение кредита.

За ведение счета производится оплата.

Однако, Банк с августа 2007г. прекратил брать оплату за ведение счета в качестве акции по привлечению клиентов.

Поэтому, месячные платежи с руб. были снижены до руб. о чем Семенищев был извещен и не производил более оплаты в установленном ранее размере.

Всего оплата комиссии была произведена с марта по август 2007г.

Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности в 3 года.

Сам Семенищев П.В. в судебное заседание не явился.

О судебном заседании извещен (л.д. ) представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив собранные по делу доказательства. суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Согласно представленного графика платежей (л.д. ) оплата в руб. была установлена и производилась соответствующая оплата за 6 месяцев 2007г.

В последующем оплата за ведение счета не производится, что следует из графы 5 названного графика.

После названного периода, как следует из платежных документов, представленных стороной истца, оплата, как правило, производилась в значительно меньшем размере.

Кредит не погашен.

Доказательств того, что Семенищев производил оплату за ведение счета после августа 2007г. не представлено.

Представленными расчетами, документами о прекращении взимании платы Банка подтверждено, что платеж не взимался.

Требование о взыскании денежных сумм могут быть заявлены в течении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности определен ст. 196ГК РФ в три года.

Иск о возврате денежных средств подан по истечении названного срока.

Оснований, в связи с которыми срок должен быть продлен, стороной истца не названо.

По последнему осуществленному платежу срок пропущен более чем на год.

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Условия договора, предусматривающие оплату за ведение счета исключены летом 2007года, а потому не могут быть признаны недействительными по иску от октября 2011года.

Денежные средства, оплаченные по договору, не подлежат взысканию за пределами срока исковой давности.

Тот же самый срок распространяется и на требование о компенсации морального вреда в связи с тем, что он связан с условиями данной сделки.

При отказе в иске так же должно быть отказано и во взыскании судебных расходов, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194. 198ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Семенищева П. В. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья: Шарков К.О.