Дело № 2-1983-2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 ноября 2011 г.Чита Ингодинский районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Новиковой С.В., при секретаре Кочековой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Кочневой Е.В. к ООО «Еврочистка-Чита» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском ссылаясь на следующее. Истец обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, ссылаясь на то что, 13.09.2011 года она заключила договор возмездного оказания услуг о выполнении комплекса работ по химической чистке дубленки с ООО «Еврочистка-Чита». Услуга была оказана ответчиком ненадлежащего качества. После химической чистки дубленки она стала непригодна для использования, так как полностью сошло напыление, в местах, где есть вышивка появились дыры, кроме того появились новые пятна. 28.09.2011 года при получении дубленки истец обратилась к ответчику с. Претензией, а 29.09.2011 года ею было подано дополнение к претензии. 14.10.2011 года ответчиком был направлен истцу отзыв на претензию, в котором вина в порче дубленки не признана, а в качестве причины ее повреждения указано наличие скрытого дефекта и неустойчивость покрытия к действию органического растворителя. Вместе с тем экспертизы качества товара ответчиком не проводилось, каким образом была установлена причина повреждения неизвестно. Истец просит взыскать с ответчика двойную стоимость дубленки, которая была приобретена ею за ххх руб.,а также компенсацию морального вреда в сумме ххх руб. В судебном заседании истец и ее представитель требования, а также доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали, кроме того пояснили, что при приеме изделия в чистку истец не была предупреждена о последствиях химической чистки, ей показали дубленку у которой чуть поблекло покрытие, но в целом ее вид был нормальным. Какая именно химическая чистка будет производится ей не говорили, как не говорили и о том, что ее дубленка будет чиститься по ГОСТам тридцатилетней давности. При этом необходимая маркировка на изделии была, претензий к качеству дубленки не высказывалось. Дубленка в настоящее время находится у ответчика и ей не возвращена. Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, из которых следует, что истец при приеме дубленки была предупреждена о возможных негативных последствиях химической чистки, однако дала согласие на ее чистку. Кроме того представитель ответчика пояснил, что причиной повреждения дубленки является некачественность ее изготовления, о чем истец также была предупреждена при приеме дубленки. Выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям Согласно п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара ( работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю ( выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В соответствии с ч. 1 ст. 35 Закона о защите прав потребителей, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан :предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. Частью 3 названной статьи предусмотрено, что исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи). В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. как на основание своих требований и возражений. В судебном заседании установлено, что 13.09.2011 года истец заключила договор возмездного оказания услуг о выполнении комплекса работ по химической чистке дубленки с ООО «Еврочистка-Чита». Услуга была оказана ответчиком ненадлежащего качества. После химической чистки дубленки она стала непригодна для использования, так как полностью сошло напыление, в местах, где есть вышивка появились дыры, кроме того появились новые пятна. Указанный факт подтвержден показаниями свидетелей С.М.Н.,К.Ю.Н.., пояснивших, что дубленка носилась истцом в течение нескольких месяцев и имела незначительные загрязнения. После чистки дубленка пришла в негодность, так как на ней полностью сошло покрытие, появились дыры и пятна, которых раньше не было. Факт утраты дубленкой товарного вида подтвержден и ответом на претензию. В судебном заседании установлено, что истец сразу же обратилась к ответчику с претензией. Из ответа на претензию следует, что причиной деформации изделия является не химическая чистка, а скрытый производственный дефект-неустойчивость декоративного покрытия дубленки к действию органического растворителя. Наличие данного дефекта предвиделось при приемке изделия. Вместе с тем в судебном заседании установлено, что при заключении договора истец о возможном повреждении дубленки и утрате ею товарного вида не была предупреждена, как не была и предупреждена об особых свойствах материала ( вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату ( повреждение). Вид химической обработки согласован с истцом не был. Изложенная в квитанции информация не предупреждает потребителя об особых свойствах материала ( вещи) и носит общий характер. Истец не является специалистом и не имеет возможности определить особые свойства вещи. Указанный факт не оспаривал в судебном заседании и представитель ответчика, пояснив, что ГОСТы не были доведены до сведения истца, но являются действующими, несмотря на то, что один из них утвержден еще постановлением Госкомстандарта СССР от 28.02.1983 года, тогда как дубленка истца произведена спустя более 20 лет. Доводы представителя ответчика, что ООО «Еврочистка-Чита» использует новое современное оборудование, не исключает того факта, что технология химической чистки за такой длительный промежуток времени, с учетом появления новых материалов, также должна претерпевать изменение. Таким образом, будучи не предупрежденной о применяемых при проведении химической чистки технологиях, истец была лишена информации о возможных последствиях химической чистки, право выбора у истца не имелось. При этом, по мнению суда, условия, изложенные в квитанции, на которую ссылается представитель ответчика, не подтверждают факт выполнения ответчиком требований ч.2 п.1 ст 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» и предупреждения истца о возможных негативных воздействиях на изделие в процессе химической чистки переданной истцом вещи. Согласно п. 18 «Правил бытового обслуживания населения в РФ» исполнитель услуг по химической чистке должен определять вид обработки изделия в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте, а при ее отсутствии - по согласованию с потребителем. Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что индивидуальные свойства вещи не могли быть обнаружены при надлежащей ее приемке. Маркировка на изделии имелась, что не оспаривалось ответчиком. При этом его доводы, что указанная маркировки не соответствовала ГОСТу, не может быть принята во внимание, поскольку указанный факт был констатирован приемщиком при получении, однако последствия указанного несоответствия не были доведены до истца. Не были они указаны и представителем ответчика в судебном заседании. При этом суд учитывает, что порядок нанесения значков не свидетельствует об отсутствии маркировки. Доказательств обратного суду не представлено. Не являются основанием для отказа в иске и доводы представителя ответчика о вине изготовителя дубленки и несоответствии товара стандартам изготовления, поскольку указанное обстоятельство не освобождает исполнителя услуги от ответственности за ее некачественное оказание. В случае установления ответчиком указанных обстоятельств, он не лишен возможности предъявления соответствующего иска к изготовителю дубленки. В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что стоимость дубленки истца составляет ххх руб. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика двойной стоимости дубленки ххх руб. подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 15 вышеуказанного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При взыскании денежной компенсации морального вреда суд на основании ч.2 ст. 1101 ГК РФ, учитывает степень вины ответчика, последствия его виновных действий, степень нравственных страданий истца. С учетом фактических обстоятельств, суд находит обоснованными доводы истца о том, что не исполнение обязательств по договору причинило ей определенные нравственные страдания, и находит возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме ххх руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Всего в пользу истца подлежит взысканию ххх руб. В соответствии с п.6 ст. 13 вышеуказанного Закона, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере ххх руб. В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета размере ххх руб.. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Еврочистка-Чита» в пользу Кочневой Е.В. ххх руб., в доход бюджета городского округа «город Чита» госпошлина в сумме ххх руб. и штраф в сумме ххх руб.. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы. Судья Новикова С.В.