29 ноября 2011 года г.Чита

Ингодинский районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Новиковой С.В.,

при секретаре Кочековой Ю.Ю.,

с участием прокурора Ташлыкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кормилец О.М. к Долговой Н.Н. о выселении,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.

Она проживала в квартире по адресу : ,,, по договору социального найма. В декабре 2010 года она решила обменять указанное жилое помещение на жилое помещение, принадлежащее ответчику, находящееся в ,,,. Договор был только устный, поэтому, когда весной 2011 года истцу стало известно, что дом по ,,, подлежит сносу, она отказалась от мены, однако в мае 2011 года ответчик самовольно вселилась в квартиру ,,,, затем стала сдавать это помещение посторонним лицам. В квартиру попасть истец не может, так как на двери весит замок.

Истец просит выселить ответчика из спорной квартиры.

В судебном заседании истец требования о выселении поддержала. При этом пояснила, что ответчик в квартире не проживает, но распоряжается ее квартирой. Каких-либо иных требований, кроме указанных в исковом заявлении не заявила.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, из которых следует, что она в квартире не проживала и не проживает.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец зарегистрирована в квартире по адресу : ,,, В указанной квартире не проживает в течение длительного времени.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих факт вселения и проживания ответчика в спорной квартире. Как следует из искового заявления истец ссылается на то, что квартира закрыта на замок, в связи с чем попасть в квартиру она не может. При этом требований о вселении истец не заявила. Факт проживания в спорной квартире ответчик отрицает. Кроме того, как следует из искового заявления, истцом действительно указан иной адрес проживания ответчика, по которому она и была извещена о разбирательстве дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца о выселении ответчика из спорной квартиры удовлетворению не подлежат. Иных требований истец в судебном заседании не заявила.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кормилец О.М. к Долговой Н.Н. о выселении отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы.

Судья Новикова С.В.