Дело № 2-1948/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2011г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе

Председательствующего: судьи Шаркова К.О.

При секретаре: Страмиловой Н.В.

С участием: Зубаревой А.Б., Филоновой Л.А., Хрисановой Е.Г., Арбузовой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубаревой А. Б. к ООО «Новоселье» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

Истица в своем иске указывает, что 6 мая 2011г. она заключила с ответчиком договор возмездного оказания услуг, согласно которому ответчик принял на себя обязательство изготовить дизайн-проект кухонного гарнитура, изготовить кухонный гарнитур в соответствие с утвержденным истицей заказом, организовать доставку и установку кухонного гарнитура, что подтверждается копией договора.

В соответствии с п. 1; 1 договора ответчик обязался изготовить и доставить кухонный гарнитур до 24.06.2011. Общая сумма договора составляет тыс.руб. истица со своей стороны условия договора выполнила, расчет произвела полностью, и в срок. Ответчик же свои обязательства не исполнил в срок, кухонный гарнитур к указанному времени 24 июня 2011г. доставлен и установлен не был, 15 июля 2011г. ответчик частично доставил и начал установку кухонного гарнитура, но свою работу выполнил не полностью, не установил нишу, две дверки кухонного гарнитура, не прикрепил столешницу к бутыльнице, по причине не своевременно доставленных элементов кухонного гарнитура а именно, 2-х дверок, ниши.

16 августа 2011г истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила оказать услугу полностью, а именно установить нишу, дверки, прикрепить столешницу к бутыльнице, и выплатить неустойку. Претензию отнесла ответчику. Ответчик никак не отреагировал на мои требования.

Доставка и установка не достающих элементов и работа по установлению кухонного гарнитура была выполнена полностью только 27 сентября 2011г.

Отношения, сложившиеся между мной и ответчиком, регулируются гражданским законодательством и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей».

Неустойка за нарушение срока выполнения работы по договору возмездного оказания услуг составляет : руб.

Расчет:

цена договора руб./ЮО* 3% = руб неустойка за каждый день просрочки

кол-во дней просрочки с 15июля по 27 сентября составляет 74 дня.

руб. за один день просрочки*75 дней просрочки = руб. (размер неустойки за 74 дня просрочки)

За нарушение сроков установленных договором исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором не определена - общей цены заказа.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с неисполнение ответчиком условий договора испытала нравственные страдания, (моральный вред) компенсацию которого оценивает в сумму руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 15,27,28, Закона РФ « О защите прав потребителей» просит:

1. Взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере руб.

2. Денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере руб.

В судебном заседании истица и ее представитель Филонова Л.А. исковые требования поддержали.

Пояснили, что расчет неустойки ими производится не с даты, указанной в договоре, а с 15 июля.

Это связано с тем, что истица выезжала из Читы и согласовала установку мебели на эту дату.

Кухонный гарнитур был установлен частично.

Не подходили дверки к шкафу и не была подготовлена ниша.

Окончательно все было доставлено и установлено только 27 сентября, несмотря на претензию, поданную ею 16 августа.

Было заявлено письменное ходатайство о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере руб. (л.д. ).

Руководитель ООО «Новоселье» Хрисанова Е.Г. и представитель Арбузова Е.А. исковые требования не признали.

Представили письменные возражения (л.д. ) в которых указывают, что 06.05.2011 г. между истицей Зубаревой А.Б. и ответчиком ООО «Новоселье» был заключен Договор оказания услуг, по условиям которого ООО «Новоселье» обязалось изготовить дизайн-проект кухонного гарнитура, изготовить товар, организовать доставку и установку товара в помещении истицы.

Абзацем 4 п. 1.1. Договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется организовать изготовление и доставку кухонного гарнитура 24.06.2011 г.

Обращаю внимание суда, что к этому времени кухонный гарнитур был изготовлен. Исполнитель, в соответствии с п. 1.5. Договора проинформировал об этом Заказчика посредством телефонной связи, однако Зубарева А.Б. отказалась принять кухонный гарнитур в указанный в Договоре срок, ссылаясь на длительный отъезд. При этом пояснила, что приедет во второй декаде следующего месяца -после 10.07.2011 г.

По приезду истицы, была согласована (посредством телефонной связи) дата доставки кухонного гарнитура по месту, указанному в абзаце 3 п. 1.1. Договора.

15.07.2011 г. кухонный гарнитур был доставлен. При этом, до сведения истицы было доведено еще ранее, что в гарнитуре две дверцы к шкафчикам были изготовлены с нарушением размеров, поэтому их заказали на Завод - сразу как стало известно о данном нарушении -21.06.2011 г., о чем имеется Счет № от 21.06.2011 г.

Истица не возражала, подписала Акт № от 15.07.2011 г. о выполненных работах в соответствии с абзацем 4 п. 1.4. Договора. Претензий и замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг не высказала.

15.07.2011 г. была произведена сборка и установка кухонного гарнитура в квартире истицы. Неустановленными остались только 2 дверцы, которые к тому времени еще не пришли с Завода. Столешница к бутыльнице не была установлена по просьбе самой истицы, поскольку, как она пояснила, ей необходимо было выполнить подключение сантехники и электрики. Указанные обстоятельства не лишили истицу возможности использовать кухонный гарнитур по назначению.

В конце августа 2011 г., до истицы было доведено, что недостающие элементы кухонного гарнитура (дверцы) доставят в начале сентября. Необходимо было согласовать дату установки фасадов (дверок). Однако Зубарева А.Б. по телефону пояснила, что указанные работы можно производить только во второй половине сентября. Причину, по которой она не могла принять сборщика мебели ранее, она не указала.

Когда пришел груз (08.09.2011 г.) - дверцы (фасады), ООО «Новоселье» пыталось проинформировать об этом Зубареву А.Б., однако телефон истицы был отключен.

Во второй половине сентября с истицей была согласована дата - 27.09.2011 г., когда ей установили дверцы, а также столешницу к бутыльнице, которая, обращаю внимание суда, не была установлена ранее лишь по просьбе самой истицы.

Таким образом, кухонный гарнитур был доставлен 15 июля 2011 года - в нарушение срока установленного договором по просьбе самой истицы.

В соответствии с абзацем 4 п. 1.1. Договора вопросы даты сборки и установки кухонного гарнитура согласовываются с Заказчиком дополнительно.

По согласованию с Заказчиком, 15 июля 2011 г. была произведена сборка и установка кухонного гарнитура, кроме двух несущественных элементов гарнитура - фасадов (дверок).

27.09.2011 г. были установлены недостающие детали кухонного гарнитура (дверцы), отсутствие которых, обращаю внимание, не лишило истицу возможности пользоваться кухонным гарнитуром по назначению. Внимание суда заслуживает то обстоятельство, что у ответчика имелась реальная возможность и желание установить фасады (дверки) 08.09.2011 г., когда пришел груз, однако по просьбе истицы установка была перенесена да вторую половину сентября.

Что касается требования истицы Зубаревой А.Б. о взыскании с ответчика морального вреда в размере руб., то оснований для его удовлетворения нет.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Виновных действий ответчика, связанных с причинением морального вреда истице не имеется. Поэтому, в удовлетворении требований компенсации морального вреда необходимо отказать.

Просят отказать в удовлетворении требований истицы ввиду необоснованности, бездоказательности.

Так же представили возражения (л.д. ) в которых полагают, что неустойка может начисляться от стоимости выполнения работ – руб., а не от товара в целом.

По ходатайству стороны ответчика был допрошен Б. А.В. который пояснил, что мебель была собрана в цехе. Выяснилось, что дверки на скошенном шкафу не подходят по размеру. Затем, 17 числа, месяц не помнит, была установлена покупателю без дверок.

Так же не могла быть установлена ниша.

Он предлагал свои варианты.

Когда подошли заказанные на заводе изделия он был направлен к истице и установил недостающие детали.

Точно когда это было, не помнит.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

Так, между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг (л.д. ).

В приложении (л.д. ) указаны предметы, входящие в комплект.

В приложении на (л.д. ) имеется схема расположения кухонного гарнитура и его ориентировочные размеры.

Как пояснила истица, с нее были взяты ориентировочные размеры для расчета оплаты.

Точные промеры должен был делать исполнитель заказа.

Суд приходит к выводу, что в данном случае исполнитель заказа действительно принял заказ именно с ориентировочными размерами.

Размеры связаны с размером кухни, наличием ниши, которая входит в единый комплекс заказанной кухни.

Из смысла договорных отношений исполнитель обязан изготовить по размерам кухни и смонтировать мебель, а не изготовить изделие по размерам заказчика.

Фактически, как это следует из отношений сторон, ответчиком это не оспаривалось.

Он взял на себя обязательства по заказу несоответствующих размерам изделий в виде дверок к шкафу и оборудованию ниши.

Работы закончены 27.9.11, что не оспаривается сторонами.

При этом, ответчик указывает на то, что истица отсутствовала дома и ей не могла быть смонтирована мебель.

В доказательство на это ссылается на ответ железной дороги о выезде истицы в этот период в Иркутск.

Однако, из представленного документа (л.д. ) нельзя сделать, что это именно истица. Имя и отчество не указаны. Имеются только инициалы.

Номер паспорта, представленный истицей в судебном заседании другой.

Как она утверждает, она не выезжала.

Более того, ссылается на то, что ей дважды звонил мастер Б. А.В. по поводу срока установки. Ими была установлена дата.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано, что окончательный монтаж был произведен только 27 сентября 2011г. по вине истицы, которая не предоставила такую возможность.

Доказательств соответствующего обращения, не предоставления доступа в квартиру, не представлено.

Довод о том, что у истицы не было претензий при установке, и она не заявляла требований опровергается ее письменной претензией, в которой она настаивает на исполнении обязательства (л.д. ).

Данная претензия вручена 16.08.11 ответчику.

Так же суд не может согласиться с доводом ответчика, что неустойка должна исчисляться из стоимости монтажных работ.

Ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» указывает, что Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как установлено судом, оборудование ниши, так же как и дверки к шкафу входит в единый кухонный комплект.

Отсутствие оборудования ниши и дверок говорит о неисполнении обязательства в целом, а не части только этих деталей, узлов или монтажа.

Следовательно, при определении неустойки, суд должен исходить из цены всего товара.

Истицей заявлена неустойка значительно превышающая цену всего товара с его монтажом.

Принимая решение, суд должен так же учитывать разумность требований, степень нарушения права, баланс интересов.

Истица, заявляя требование о взыскании в ее пользу неустойки в размере руб. при общей сумме по договору руб. злоупотребляет своим правом, предоставленным указанным Законом в ущерб правам и интересам ответчика.

Согласно ст. 10ГК РФ злоупотребление правом является основание для отказа судом в его защите.

Ответчик обоснованно указывает, что требование не разумно.

С учетом того, что работа выполнена, требований по качеству и иных претензий не заявлено, суд учитывая позицию ответчика, полагает необходимым применить норм ст. 333ГК РФ о снижении неустойки до разумных пределов.

Учитывая стоимость товара, степень вины ответчика, нарушения им права потребителя, суд полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию неустойки в рублей.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» предусматривает компенсацию за нарушение его прав.

Нарушение срока является нарушением права потребителя, за которое взыскивается компенсация морального вреда.

Суд, учитывая в соответствии со ст.ст. 1100, 1101ГК РФ перечисленные и иные заслуживающие учета обстоятельства полагает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда в размере руб.

Согласно ст. 98ГПК РФ в пользу истца с ответчика взыскиваются расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ст. 100ГПК РФ предусматривает возмещение стороне в разумных пределах расходов на юридическую помощь.

Из договора оказания юридических услуг (л.д. ) следует, что он заключен 17.10.11.

21.10.11 иск был принят и рассмотрен в одном судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать в возмещение расходов на юридические услуги в размере руб.

Суд полагает возможным не применять дополнительные санкции, не вытекающие из иска.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она, согласно ст. 103ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Размер госпошлины может быть снижен судом до рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194. 198ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Зубаревой А. Б. к ООО «Новоселье» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новоселье» в пользу Зубаревой А. Б. неустойку в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., судебные расходы в размере рублей.

Взыскать с ООО «Новоселье» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда.

Судья: Шарков К.О.