Дело № 2-1741/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2011 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

при секретаре Арутюнян И.Е.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «СТИМ», Общества с ограниченной ответственностью «Стим-Даурия» к Федорчук Т.Ю., Федорчук П.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу постановлением Ингодинского районного суда г.Читы от 4 мая 2011 г., ответчики признаны виновными в совершении ряда эпизодов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 160 УК РФ в отношении имущества ООО «Стим-Даурия» и ООО «Стим-Чита», учредителем которого является ЗАО «СТИМ».

Полагают, что постановлением суда установлены, виновные действия Федорчук Т.Ю. в причинении материального ущерба ООО «Стим-Чита», а равно его учредителю ЗАО СТИМ» который составил <данные изъяты> рублей. Этим же постановлением было установлено, что Федорчук Т.Ю., являясь генеральным директором компании ООО «Стим-Даурия», в период с ноября 2007 по июль 2008 года допустила присвоение денежных средств Общества в размере <данные изъяты> рублей.

По мнению истцов так же было установлено, что Федорчук П.В., являясь начальником автотранспортного отдела компании ООО «Стим-Чита», в период с апреля по август 2007 и с мая по ноябрь 2008 года допустил присвоение денежных средств ООО «Стим-Чита» в размере <данные изъяты> рублей.

Просят взыскать в пользу ЗАО «СТИМ» ущерб, причиненный преступлением: с Федорчук Т.Ю. - <данные изъяты> рублей, с Федорчук П.В. – <данные изъяты> рублей. Взыскать с Федорчук Т.Ю. в пользу ООО «Стим-Даурия» ущерб, причиненный преступлением в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истцов, действующий на основании доверенности, доводы и требования иска поддержал в полном объеме.

Ответчики и их представитель с доводами и требованиями иска не согласились, представили отзыв (л.д. ). Просят в иске отказать, указывая, что постановление о прекращении производства по уголовному делу, на которое ссылаются истцы, не подтверждает наличие вины, размер ущерба и другие значимые по делу обстоятельства. Полагают, что срок исковой давности пропущен, основания для приостановления течения срока отсутствуют.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального Кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом истец должен надлежащим образом доказать причинение вреда ответчиком, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими последствиями, указанными в иске.

В рамках рассматриваемого дела истцы не представили суду доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Как установлено по делу, постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 04 мая 2011 г., уголовное дело в отношении Федорчук Т.Ю. обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 160, ч.1 ст.160, ч.1 ст.160, ч.1 ст.160, ч.1 ст.160, ч.1 ст. 160, ч.1 ст.160, ч.1 ст.160, ч.1 ст.160, ч.1 ст.160, ч.1 ст.160, ч.1 ст.160, ч.1 ст.160, ч.1 ст.160, ч.1 ст.160, ч.1 ст.160 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2008 N 292-О отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание этого лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого (обвиняемого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного само по себе постановление о прекращении уголовного дела, на которое ссылаются истцы, не доказывает вину ответчиков в причинении ущерба, как и не доказывает размер ущерба.

Обращаясь с иском ЗАО «СТИМ» указывает, что ему как учредителю ООО «Стим-Чита» был причинен ущерб. С данным доводом согласиться нельзя. Как установлено по делу и не опровергнуто истцами, ответчики в трудовых отношениях с ЗАО «СТИМ» не состояли. ООО Стим-Чита», где работали ответчики, является самостоятельным юридическим лицом. Доходы, получаемые ООО «Стим-Чита» являлись его собственностью. Невозможно согласится с доводом иска о причинении ответчиком Федорчук Т.Ю. ущерба ООО «Стим-Даурия», во время её работы в качестве генерального директора, поскольку, как следует из трудовой книжки ответчика и не опровергнуто истцами, Федорчук Т.Ю. в названном Обществе в должности генерального директора не работала (л.д. ).

Как следует из представленных ответчиками документов, в рамках указанного уголовного дела Федорчук Т.Ю. и Федорчук П.В. вменялось причинение ущерба в размере <данные изъяты> руб., и <данные изъяты> руб., соответственно. В заявленном иске истцы просят взыскать с Федорчук Т.Ю. <данные изъяты> рублей, с Федорчук П.В. – <данные изъяты> рублей, при этом указанный размер не обоснован и не подтвержден доказательно.

Суд соглашается с доводом представителя ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского Кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Как указано истцами, ущерб ответчиком Федорчук Т.Ю. причинен в период с февраля 2007 г. по июнь 2008 г. Ответчиком Федорчук П.В. в период с августа 2007 по 2008 г. С иском истцы обратились в суд 13 сентября 2011 года (л.д. №), т.е. по истечении срока исковой давности.

Как установлено из представленных ответчиками доказательств (л.д. ), финансовые и другие отчеты о деятельности ООО «Стим-Чита» предоставлялись учредителю Бородулину А.М. ежемесячно. Следовательно, истцам должно было быть известно о нарушении права с 2007 г.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 202, 203 ГК РФ не имеется.

Как установлено по делу, ни ООО «Стим-Чита», ни ООО «Стим-Даурия» в рамках уголовного дела с иском не обращались (л.д. ). В исковом заявлении ЗАО «СТИМ», заявленном в уголовном деле, указаны другой предмет и иные основания (л.д. ).

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья В.Л. Каминский