Дело № 2-994/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2011 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

при секретаре Арутюнян И.Е.,

с участием истца Токарь О.В.,

представителя ответчика Хабарова В.А. – Войтенко Н.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Токарь О.В. к Токарь Ю.Н., Хабарову В.А., Ингодинскому районному отделу судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В качестве обеспечительных мер по исполнительному листу № от 15.02.2011 г., постановлением судебного пристава-исполнителя Ингодинского районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю на транспортные средства «<данные изъяты>», мотоцикл «<данные изъяты>, был наложен арест.

Указанное имущество было приобретено истцом в период брака с Токарь Ю.Н. на его личные сбережения, накопленные до брака. С апреля 2010 г. супруги фактически прекратили брачные отношения, проживали порознь, общее хозяйство не вели.

Согласно брачному договору от 19.01.2011 арестованное имущество принадлежит лично истцу.

Истец просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Ингодинского районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю от 20.04.2011 о наложении ареста на указанное имущество и от 17.02.2011 о возбуждении исполнительного производства;

исключить из описи, освободить от ареста автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, мотоцикл <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

В судебном заседании истец доводы и требования иска, поддержал.

Ответчик Токарь Ю.Н., извещенная надлежащим образом (л.д. ), в судебное заседание не явилась.

Ингодинский районный отдел судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю представителя в судебное заседание не направил.

Представитель ответчика Хабарова В.А. – Войтенко Н.В., действующая на основании доверенности, с требованиями не согласилась. Пояснил, что решением Ингодинского районного суда г. Читы от 14.07.2011 имущество, указанное истцом признано общим имуществом Токарь. Полагает, что при наличии у Токарь Ю.Н. неисполненных обязательств перед Хабаровым В.А. и не уведомления кредитора о заключении брачного договора Токарь Ю.Н. отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора и арест наложен правомерно.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Пункт 3 указанной нормы права предусматривает возможность обращения взыскания по обязательствам одного из супругов на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Как следует из материалов дела, на основании решения Ингодинского районного суда г. Читы от 14 марта 2011 года по иску ИП Хабарова В.А. к Токарь Ю.Н. о взыскании денежных средств, оставленного без изменения кассационным определением Забайкальского краевого суда от 20 апреля 2011 года, с Токарь Ю.Н. в пользу ИП Хабарова В.А. взыскано <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу.

В рамках указанного гражданского дела на основании исполнительного листа № от 15.02.2011 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Ингодинского районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю от 20 апреля 2011 г. на транспортные средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, мотоцикл <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, наложен арест (л.д. №).

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3 указанной статьи).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Ингодинского районного суда г. Читы от 14 июля 2011 г., оставленного без изменения кассационным определением Забайкальского краевого суда от 12 октября 2011 года, транспортные средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, мотоцикл <данные изъяты> государственный регистрационный знак № приобретены в период брака Токарь О.В. и Токарь Ю.Н. и признаны общим имуществом указанных лиц.

Между супругами Токарь 19 января 2011 года составлен брачный договор, по условиям которого указанное, а так же и другое имущество (всего 64 наименований) переходит к Токарь О.В.. При этом Токарь Ю.Н. переходят денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д. №).

Согласно п. 1 ст. 46 Семейного Кодекса РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Как установлено по делу, Хабаров В.А., являясь на 19 января 2011 г. кредитором Токарь Ю.Н. по обязательствам о возврате займа не был уведомлен о заключении ответчиками Токарь брачного договора. Следовательно, Токарь Ю.Н. должна нести ответственность по неисполненному обязательству независимо от содержания брачного договора.

При таком положении доводы истца о принадлежности указанных транспортных средствах лично ему и незаконности решений судебного пристава, несостоятельны.

В рамках настоящего дела обстоятельства о моменте прекращения брачных отношений правового значения не имеют.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней. путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья В.Л. Каминский