Дело № 2-1832/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «23» ноября 2011г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Щаповой И.А. при секретаре Сачкиной О.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Фонд инвестиционного развития Забайкальского края» к Соколовой Г.В., Соколову В.Ф., Сухареву С.М., Романову А.П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 22.02.2011 между ОАО «Фонд инвестиционного развития Забайкальского края» и Соколовой Г.В. был заключен договор № о предоставлении займа в размере <данные изъяты>. сроком до 21.02.2014 под 24% годовых. В качестве обеспечительных мер с Соколовым В.Ф., Сухаревым С.М., Романовым А.П. были заключены договора поручительства. Помимо этого, был заключен договор залога автотранспортного средства, принадлежащего на праве собственности Романову А.П.. В связи с тем, что заемщиком не исполняются надлежаще обязательства по возврату долга, просит взыскать солидарно с заемщика и поручителей задолженность по договору займа, обратить взыскание на заложенное имущество. В ходе рассмотрения дела представитель истца Паргасова В.В. предоставила суду ходатайство о принятии к рассмотрению дополнительного требования о расторжении с Соколовой Г.В. договора займа (л.д. ), уточнила требование о взыскании задолженности в связи с уменьшением её размера, окончательно просит взыскать <данные изъяты>. и обратить взыскание на заложенное имущество (л.д. ). Определением суда от 23.11.2011 в удовлетворении ходатайства о принятии к рассмотрению дополнительного требования представителю истца было отказано (л.д. ). В судебное заседание представитель истца Паргасова В.В. не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. ). Ответчики Соколова Г.В., Соколов В.Ф., Романов А.П., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сообщили о невозможности явки (телефонограммы на л.д. ). Ответчик Сухарев С.М. возражал против удовлетворения заявленных к нему требований, полагает, что задолженность должна быть взыскана судом только с основного заемщика. Выслушав доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно договору займа № от 22.02.2011 (л.д. ) ОАО «Фонд инвестиционного развития Забайкальского края» предоставило Соколовой Г.В. займ в размере <данные изъяты>. сроком до 21.02.2014 под 24% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору, 22.02.2011 Фондом были также заключены договора поручительства №, №, № с Соколовым В.Ф., Сухаревым С.М., Романовым А.П. (л.д. ), договор залога транспортного средства № (л.д. ). В соответствии п.5.2.1 договора займа (л.д. ) Соколова Г.В. приняла на себя обязательство по внесению платежей в счет погашения долга в порядке и сроки установленные договором и графиком. Исходя из согласованного сторонами графика (л.д. ), платежи должны были вноситься заемщиком не позднее 20 - 22 числа каждого месяца, начиная с 22.03.2011. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Представителем истца предоставлены суду письменные расчеты задолженности - истории операций по договору займа (л.д. ), свидетельствующие, что ответчиком платежи вносились не регулярно и не в полном объеме. Последний платеж по договору был внесен в июне 2011 года. Указанное обстоятельство ответчиком Соколовой Г.В. не оспаривалось. В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно. Учитывая изложенное, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме в части взыскания задолженности, и взыскать с ответчиков солидарно сумму просроченного основного долга, просроченные проценты, штраф. В то же время суд не находит оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Согласно уточненным истцом требованиям, размер задолженности по договору займа № составляет <данные изъяты>.. Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. ). При этом, истцом не представлено доказательств того, что полное погашение задолженности по договору займа, подлежащей взысканию солидарно с Соколовой Г.В., Соколова В.Ф., Сухарева С.М., Романова А.П., возможно только путем дополнительной реализации автотранспортного средства поручителя, залоговая стоимость которого значительно превышает размер задолженности. Кроме того, истец не лишен права при взыскании задолженности в рамках исполнительного производства обратить взыскание на имущество солидарного должника Романова А.П., в том числе, на принадлежащее ему автотранспортное средство. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «Фонд инвестиционного развития Забайкальского края» удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Соколовой Г.В., Соколова В.Ф., Сухарева С.М., Романова А.П. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>.. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы. Судья Щапова И.А. <данные изъяты> <данные изъяты> А