№ 2-1825/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» октября 2011г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Щаповой И.А.

при секретаре Сачкиной О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлов А.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего МКА к Григорьевой Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, вселении,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов А.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего МКА обратился в суд с иском указывая, что проживал с сыном в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчица препятствует его проживанию в спорной квартире, злоупотребляет спиртными напитками, за жильем не ухаживает, в настоящее время в квартире не живет, выехала. Он несет все расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги. На основании изложенного, просит признать Григорьеву Н.В. утратившей право пользования жилым помещением, снять ответчицу с регистрационного учета, вселить его и МКА в квартиру.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснил изложенное выше, дополнив, что в настоящее время имеет доступ в квартиру, однако въезжать не желает, так как проживать с ответчицей невозможно.

Ответчица Григорьева Н.В. в судебное заседание не явились, по последнему известному месту жительства со слов истца не проживает, почтовое уведомление вернулось за истечением срока хранения (л.д. ), её место нахождения в настоящее время суду не известно, в связи с чем, дело рассматривается в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика Возьянская Ю.А., действующая на основании ордера (л.д. ), исковые требования не признала.

Выслушав доводы участников процесса, показания свидетелей: МСП ГЖВ АНИ исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя, которые имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14, при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в результате обмена, в 1998 году въехали Михайлов В.А. с дочерью Михайловой (Григорьевой) Н.В.. В 2002 году Михайлов В.А. зарегистрировал в квартире своего брата Михайлова А.А. и племянника – истца Михайлова А.А..

Названные обстоятельства подтверждаются данными поквартирной карточки (л.д. ), показаниями свидетеля Михайловой С.П..

Указанный свидетель также пояснила, что раньше они всей семьей проживали в <адрес>, но Михайлов В.А., перед тем, как был осужден, попросил брата переехать в г. Читу, чтобы присмотреть за квартирой и за дочерью Михайловой (Григорьевой) Н.В., которая на тот момент уже злоупотребляла спиртными напитками, за квартирой не ухаживала. Они всей семьей переехали в спорную квартиру. Михайлов В.А. освободился из мест лишения свободы в 2006 году, стали проживать вместе. Совместно с Григорьевой Н.В. проживать было невозможно, отец часто выгонял её из дома. После его смерти они не препятствовали Григорьевой Н.В. проживать в квартире, она самостоятельно уходила на какое-то время, в квартире не жила, расходов не несла.

После смерти супруга Михайлова А.А., свидетель МСП. вместе с дочкой, сыном Михайловым А.А., его супругой и ребенком выехали в соседнюю квартиру №, поскольку с Григорьевой Н.В. проживать было невозможно. Ответчица постоянно распивала спиртные напитки, отказалась давать согласие на регистрацию свидетеля и её дочери – сестры истца, в связи с чем, в 2011 году им удалось оформить только временную регистрацию, срок которой уже истек.

В течение последнего года ответчица в квартире была несколько раз, сменила замки, начала пускать в квартиру постояльцев, поскольку соседи препятствовали её проживанию в квартире, так как дом старый, деревянный, несколько раз по вине Григорьевой Н.В. случались пожары.

Аналогично в судебном заседании пояснила свидетель ГЖВ которая подтвердила наличие конфликтных отношений у Григорьевой Н.В. с Михайловыми и соседями. Кроме того, сообщила, что в апреле 2011 года, когда дом осматривала жилищная комиссия на предмет его ветхости, Григорьева Н.В. присутствовала при осмотре, однако, в свою квартиру никого не пустила.

В ходе судебного заседания истец Михайлов А.А. предоставил суду подлинники расчетных книжек, в подтверждение, что переоформил на себя лицевые счета и осуществляет оплату за жилье и коммунальные услуги.

В то же время, свидетель МСП. пояснила суду, что Григорьева Н.В. в начале года внесла в счет погашения задолженности за электричество около <данные изъяты>..

При наличии указанных обстоятельств, суд полагает, что истцом не предоставлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчица добровольно отказалась от своего права пользования спорным жилым помещением, что являлось бы основанием для признания её утратившей право пользования квартирой.

Поскольку истец Михайлов А.А. не отрицал, что в настоящее время в квартире был установлен новый замок, ключи от которого у него имеются. Своё нежелание въезжать в квартиру мотивировал тем, что в любое время в квартире может появиться Григорьева Н.В. совместное проживание с которой невозможно, требования истца о вселении так же удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Михайлова А.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего МКА к Григорьевой Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, вселении, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья Щапова И.А.

<данные изъяты>1