Дело № 2-1805/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» октября 2011г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Щаповой И.А.

при секретаре Сачкиной О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чигидина М.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее: 24 июля 2011 года произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Гусаковой И.В., и автомобиля «<данные изъяты>», под управлением истца. ДТП произошло по вине Гусаковой И.В.. Согласно расчету экспертов стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>., рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>., ремонт автомобиля нецелесообразен. Филиал ООО «Росгосстрах» в Забайкальском крае, где застрахована ответственность Гусаковой И.В., в выплате отказали, сославшись на отсутствие страхового случая. Гусакова И.В. свою вину в ДТП не отрицала. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., судебные расходы.

В судебном заседании истец, представитель истца Колчанов М.А. заявленные требования поддержали, пояснили изложенное выше.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Чикунова Т.Д. возражала против удовлетворения заявленных требований истца, мотивируя тем, что вина Гусаковой И.В. в ДТП не установлена.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Гусакова И.В. не возражала против удовлетворения заявленных требований истца, свою вину в ДТП не отрицала.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 24 июля 2011 года на трассе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Гусаковой И.В., и автомобиля «<данные изъяты>», под управлением Чигидина М.С..

Из материалов дела по факту ДТП усматривается, что столкновение произошло по вине водителя Гусаковой И.В., которая не справилась с рулевым управлением, в результате выехала на полосу встречного движения, по которой двигался истец, и допустила столкновение с а/м Чигидина М.С..

Указанные обстоятельства подтверждаются: схемой происшествия (л.д. ), объяснениями Гусаковой И.В. (л.д. ), объяснениями Чигидина М.С. (л.д. ).

В действиях водителя Чигидина нарушений ПДД не установлено, что подтверждается справкой (л.д. ).

Определением от 29.07.2011 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гусаковой И.В. было отказано в виду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения (л.д. ), что не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить ущерб, возникший по её вине.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.2 ст. 15 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.

В судебном заседании установлено, что ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, произошло по вине Гусаковой И.В., гражданская ответственность которой застрахована ответчиком на основании страхового полиса ВВВ № (л.д. ).

В силу п.1 ст.6 Закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закона об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации (л.д. ).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п.2.1 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 60 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003, в пределах страховой суммы подлежат возмещению: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

По заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» (л.д. ), стоимость восстановительного ремонта автомобиля « <данные изъяты>» превышает его среднюю рыночную стоимость. Ремонт нецелесообразен. Рыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты>.

Указанная оценка, а также выводы эксперта о нецелесообразности проведения ремонта, представителем ответчика не оспаривалось.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в пределах страховой суммы в размере <данные изъяты>. суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., уплаченная по делу госпошлина в размере <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>..

Согласно договору об оказании юридических услуг, истцом при его подписании представителю Колчанову М.А. было уплачено <данные изъяты>. (л.д. ).

Указанные расходы в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В то же время, учитывая обстоятельства дела и время участия представителя в судебном заседании, сложность дела, суд полагает возможным, с учетом требования о разумности, взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чигидина М.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чигидина М.С. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты>..

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья Щапова И.А.

<данные изъяты>