Дело № 2-1808/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» ноября 2011г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Щаповой И.А.

при секретаре Сачкиной О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко И.С. к Красносчек С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко И.С. обратилась в суд с иском к Кравченко С.В., Красносчек С.В., указывая, что проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, вместе с сыном на основании ордера. В квартире кроме неё и ребенка зарегистрирован бывший супруг Кравченко С.В., выехавший на постоянное место жительства в иную квартиру. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчик отказался. При истребовании у управляющей компании справки о зарегистрированных в спорной квартире гражданах для обращения в суд, выяснила, что в квартире также зарегистрирован незнакомый ей Красносчек С.В.. В связи с чем, просит признать Кравченко С.В., Красносчек С.В. утратившими право пользования жилым помещением.

В ходе рассмотрения дела от исковых требований в отношении Кравченко С.В. отказалась, о чем предоставила письменное заявление (л.д. ).

Отказ в установленном порядке был принят судом, о чем вынесено определение (л.д….).

В судебном заседании истец Кравченко И.С., представитель истца Зубков А.В. исковые требования поддержали, пояснили изложенное выше.

Ответчик Кравченко С.В., извещенный судом надлежаще, в судебное заседание не явился, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие (телефонограмма на л.д. ).

Ответчик Красносчек С.В. в судебное заседание не явился, по последнему известному месту жительства со слов истца не проживает, почтовое уведомление вернулось за истечением срока хранения (л.д. ), его место нахождения в настоящее время суду не известно, в связи с чем, дело рассматривается в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика Возьянская Ю.А., действующая на основании ордера (л.д. ), исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ОАО «Силикатный завод» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав доводы участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>, в соответствии с планом приватизации вошло в уставный капитал ОАО «Силикатный завод», 31 мая 2004 года было выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанное недвижимое имущество.

Ингодинский районный суд г. Читы неоднократно в своих решениях устанавливал факт незаконной приватизации предприятием здания общежития, со ссылкой на нормы Закона РСФСР от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», действовавшей на момент приватизации, ФЗ от 23 декабря 1992 года N 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР», Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020­, Указ Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (л.д. ).

Статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» определено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14, при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было выделено Кравченко С.В. на основании ордера (л.д. ).

В жилом помещении значатся зарегистрированными истец, её сын Кравченко В.С., и с 08.12.1989 Красносчек С.В. (л.д. ).

Кравченко С.В. на основании заявления был снят с регистрационного учета 25.10.2011 (л.д. ).

Как пояснила в судебном заседании истица, в 1996 году они зарегистрировали брак с Кравченко С.В., въехали в квартиру, выделенную мужу предприятием. Квартира была неухоженная, пустая, сделали капитальный ремонт, стали проживать постоянно, в 1997 году родился сын. Семейная жизнь с Кравченко С.В. не сложилась, брак расторгли в 1999 году, а с 2003 года Кравченко С.В. выехал из квартиры в другое постоянное место жительства. Все это время пока она проживает в квартире, Красносчек С.В. вселиться по месту регистрации не пытался, его вещей в квартире нет.

Названные обстоятельства подтвердили допрошенные в качестве свидетелей Домашонкина Е.Г., Абдулина А.В.

В доказательство того, что истица самостоятельно несет расходы на содержание квартиры, суду были предоставлены расчетные книжки по оплате за коммунальные услуги (л.д. ).

Кроме того, согласно справке управляющей компании (л.д. ), Красносчек С.В. в спорном жилом помещении не проживает, в лицевой счет не включен и квартплата на него не начисляется

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, что, в свою очередь, является основанием для снятия Красносчек С.В. с регистрационного учета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кравченко И.С. удовлетворить.

Признать Красносчек С.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>.

Решение является основанием для снятия Красносчек С.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья Щапова И.А.

<данные изъяты>