Дело № 2-1884/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «09» ноября 2011г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Щаповой И.А. при секретаре Цыдендамбаевой О.Ч. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желудова В.П. к ООО «Металлопром» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, расходов на представителя, УСТАНОВИЛ: Желудов В.П. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что с 27.09.2010 работает у ответчика в должности <данные изъяты>. С января 2011 заработная плата ответчиком выплачивается не вовремя, авансированием. Просит взыскать задолженность по заработной плате, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, компенсацию морального вреда, расходы на представителя. В судебное заседание истец не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. ). Представитель истца Афанасьева А.В. исковые требования поддержала, пояснила изложенное выше, дополнив, что до настоящего времени задолженность по заработной плате не выплачена. Представитель ООО «Металлопром», извещенный заблаговременно, надлежащим образом (л.д. ), в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ приступает к рассмотрению дела в отсутствие представителя ответчика. Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные сроки. В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно записям в трудовой книжке истца (л.д. ), Желудов В.П. был принят в ООО «Металлопром» 27.09.2010 на должность ведущего инженера. В настоящее время трудовой договор не расторгнут. Согласно карточке счета (л.д. ) за предприятием числится долг по заработной плате в размере <данные изъяты>.. Как пояснила в судебном заседании представитель истца, в карточке счета не была отражена выплата отпускных в размере <данные изъяты>., соответственно, долг за предприятием составляет <данные изъяты>.. От ответчика каких-либо документов, подтверждающих полное или частичное погашение задолженности по заработной плате перед истцом, суду не представлено, заявленная истцом сумма задолженности не оспорена. Таким образом, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Металлопром» задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>.. В силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>., подлежат удовлетворению. Своих расчетов ответчик в суд не направлял, предоставленные истцом не оспорил. В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, в том числе и при нарушении его имущественных прав, независимо от наличия материального ущерба (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2). Согласно ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2). Учитывая изложенное, принимая во внимание длительность периода, в течении которого заработная плата истцу не выплачивалась, размер задолженности, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца - <данные изъяты> рублей. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из разъяснений, содержащихся в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за I квартал 2005 года» следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании судебных расходов на представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Учитывая изложенное, исходя из объема затраченного времени представителем истца Афанасьевой А.В. (участие в одном судебном заседании) и сложности дела, а также результата его рассмотрения, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать в его пользу <данные изъяты> рублей. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с тем, что истец был освобождены от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Желудова В.П. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Металлопром» в пользу Желудова В.П. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты>.. Взыскать с ООО «Металлопром» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.. Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы. Судья Щапова И.А. <данные изъяты>