Дело № 2-1893/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» ноября 2011г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Щаповой И.А.

при секретаре Цыдендамбаевой О.Ч.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Холматова Н.Х. к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Холматов Н.Х. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 29.06.2011 произошло ДТП в котором был причинен ущерб принадлежащему ему автомобилю «<данные изъяты>». Страховщик оценил ущерб и произвел выплату в размере <данные изъяты>.. Однако по заключению эксперта ООО МП «<данные изъяты> затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют <данные изъяты>.. Просит взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>..

В судебное заседание истец не явился, предоставил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. ).

Представитель истца на основании доверенности Еремин О.Г. заявленные требования поддержал, пояснил изложенное выше, уточнив, что ДТП произошло 28.07.2011.

Представитель ответчика Чикунова Т.Д. с заявленными требованиями не согласилась, мотивируя тем, что заявленная истцом стоимость ремонта завышена.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Килев В.М., извещенный надлежащим образом (л.д. ), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 28.07.2011 на перекрестке ул. им. <адрес> произошло ДТП с участием водителей Холматова Н.Х., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» и Гайдина С.В., управлявшего автокраном <данные изъяты>.

Согласно административным материалам №, водитель Гайдин С.В., управляя а/м ММС <данные изъяты>, совершил столкновение с впереди идущей машиной «<данные изъяты>», под управлением Холматова Н.Х., о чем Гайдин С.В. также указал в письменных объяснениях, отобранных на месте ДТП (л.д. ).

В действиях водителя Холматова Н.Х. нарушений ПДД не установлено (л.д. ).

Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.

В силу п.1 ст.6 Закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закона об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП был поврежден автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, что подтверждается ПТС, свидетельством (л.д. ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Гражданская ответственность виновного в произошедшем ДТП Гайдина С.В. застрахована ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ВВВ № (л.д. ).

Из статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.2 ст. 15 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно акту о страховом случае (л.д. ), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, Холматову Н.Х. выплачено <данные изъяты>..

В то же время истец предоставил суду заключение эксперта ООО МП «<данные изъяты>», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобилем «<данные изъяты>» с учетом износа составляет <данные изъяты>.. (л.д. ).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п.2.1 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в п.2.1 названной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 60 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003, в пределах страховой суммы подлежат возмещению: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

На основании изложенного, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере, определенном экспертами ООО МП «<данные изъяты>».

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, описание повреждений а/м «<данные изъяты>», перечисленных в экспертном заключении ООО МП «<данные изъяты>», совпадает с повреждениями, перечисленными в справке о ДТП (л.д. ), в акте осмотра транспортного средства экспертом страховщика (л.д. ), кроме того, указанные в данном заключении необходимые ремонтные работы, подлежащие замене запчасти, работы по окраске соответствуют перечню, приведенному в экспертном заключении страховщика по определению стоимости восстановительного ремонта ТС (л.д. ). Стоимость подлежащих замене запасных частей приведена с учетом справки от полномочного представительства <данные изъяты> в г. Чите (л.д…), и не представляется суду завышенной.

Учитывая, что ответчиком выплачена часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>., с ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать <данные изъяты>...

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности, расходы на оплату услуг эксперта, расходы по оплате госпошлины. Расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах с учетом обстоятельств дела и времени участия представителя в судебном заседании, всего, как полагает суд, в размере <данные изъяты> руб..

В тоже время, суд находит необоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за неисполнение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в соответствии с п. 70 Правил ОСАГО.

Из п. 70 Правил ОСАГО следует, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате 01.08.2011 (л.д. ). Страховщик осуществил перевод страховой выплаты на банковский счет истца в неоспариваемой им части в установленные законом сроки 23.08.2011.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Холматова Н.Х. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Холматова Н.Х. часть невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья Щапова И.А.

<данные изъяты>1