Дело № 2-1800/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» октября 2011г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Щаповой И.А.

с участием прокурора Тюменцевой О.В.

при секретаре Сачкиной О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниловой Т.А. к ОАО «МРСК Сибири», филиалу ОАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Корнилова Т.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что работала в должности <данные изъяты> ПС «Елизаветино» в филиале ОАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго». Была уволена с 20.05.2011 за прогул по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, так как ответчиком был нарушен порядок увольнения: не отобрана объяснительная, в приказе отсутствует указание на дни прогула. Просит признать увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец, представитель истца на основании доверенности Козлов С.О. заявленные требования поддержали, пояснили изложенное выше.

Представитель ОАО «МРСК Сибири» Сенотрусова Е.А. заявленные требования не признала, о чем предоставила письменный отзыв (л.д. ).

Выслушав доводы истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей, что истец была уволена в соответствии с требованиями норм ТК РФ и восстановлению на работе не подлежит, суд приходит к следующему.

Корнилова Т.А. работала в должности <данные изъяты> ПС «Елизаветино» Читинского РЭС филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» (л.д. ).

Приказом от 20.05.2011 (л.д. ) истец была уволена по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Основанием для вынесения приказа указано: за прогулы, приказ филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» от 20.05.2011.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела и отражено в приказе о дисциплинарном взыскании от 20.05.2011, послужившему основанием для увольнения истицы (л.д. ), Корнилова Т.А. была отстранена от работы в действующих электроустановках в связи с неудовлетворительной сдачей экзамена при проверке знаний и не прохождением в установленном порядке обязательного медицинского осмотра в соответствии со ст. 76 ТК РФ.

Корниловой Т.А. назначались даты внеочередной проверки знаний, на экзамены она не являлась, обязательный медицинский осмотр не прошла, от дачи письменных и устных объяснений отказалась.

Корнилова Т.А. письменно была уведомлена о необходимости нахождения на своем рабочем месте ежедневно в течение рабочего дня и рабочей недели. Неоднократно в ее адрес направлялись заказные письма с уведомлением о вручении, с просьбой сообщить причины невыхода на работу. Корнилова Т.А. документы, подтверждающие уважительную причину отсутствия на работе, не предоставила, к работе до настоящего времени не приступила.

Указанные обстоятельства подтверждаются: приказами об отстранении Корниловой Т.А. от работы (л.д. ), распоряжением от 01.02.2011 (л.д. ), актом об ознакомлении с распоряжением (л.д. ), актами об отсутствии на рабочем месте (л.д. ), объяснительными (л.д. ), почтовыми квитанциями и уведомлениями (л.д. ), табелями учета рабочего времени (л.д. ), кроме того не оспаривались истицей.

Как пояснила в судебном заседании Корнилова Т.А., при проверке знаний на предприятии ей незаконно была выставлена низкая оценка. О необходимости повторной проверки знаний она была уведомлена, однако сдавать экзамен повторно не собиралась, поскольку была уверена, что хорошую оценку ей не поставят и уволят как не прошедшую аттестацию. Медицинскую комиссию проходить не намеревалась, поскольку ею не пройдена аттестация, а за свой счет проходить медицинский осмотр она не согласна. О необходимости находиться с 01.02.2011 в дежурной комнате подстанции «Елизаветино» весь рабочий день её также уведомляли, однако, поскольку к электроустановкам она допущена не была, то целый день находиться на подстанции не видела смысла.

Доказательств того, что на подстанцию её не пускали, сменили замки, не допускали к оперативному журналу, в виду чего она была лишена возможности производить в нем записи о приходе и уходе с работы, истица суду не предоставила.

Более того, получив от работодателя уведомление о необходимости предоставить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте с 01.02.2011 по 17.03.2011 (л.д., уведомление о вручении заказного письма на л.д. ), Корнилова Т.А. такую объяснительную в адрес работодателя не направила, объяснив это тем, что её доводы руководством не были бы приняты во внимание.

Исходя из п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства увольнения, нежелание истца в установленном порядке пройти очередную проверку знаний, выйти на работу по установленному работодателем с 01.02.2011 графику ввиду отсутствия возможности допустить работника к исполнению трудовых обязанностей электромонтера, несмотря на то, что действия работодателя в данной части Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае были признаны законными (л.д. ), решением Ингодинского районного суда г. Читы от 10.05.2011 в удовлетворении исковых требований Корниловой Т.А. о признании приказов об отстранении от работы незаконными было отказано, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления Корниловой Т.А. на работе.

Доводы представителя истца о нарушении работодателем установленной ст. 193 ТК РФ процедуры увольнения, суд находит несостоятельными, исходя из следующего.

Часть первая статьи 193 ТК РФ обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Факт отсутствия на рабочем месте с 01.02.2011 по 20.05.2011 Корниловой Т.А. не оспаривался, объяснительную по факту отсутствия с 01.02.2011 по 17.03.2011 на рабочем месте истица предоставить отказалась, в последующем каких-либо уведомлений в адрес работодателя об ограничении допуска в дежурную комнату подстанции «Елизаветино» и к оперативному журналу не направляла, мер для оформления допуска к работе не предпринимала.

Приказ об увольнении Корниловой Т.А. от 20.05.2011 (л.д. ), вынесен на основании приказа о дисциплинарном взыскании от 20.05.2011 (л.д. ), в котором изложены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения об увольнении работника за прогул, имеется ссылка на документы, подтверждающие названные обстоятельства (л.д…).

То обстоятельство, что Корнилова Т.А. была уволена 20.05.2011 – со дня вынесения приказа об увольнении, а не со дня фактического её отсутствия на работе, основанием для отмены приказа и восстановлении на работе не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Корниловой Т.А. к ОАО «МРСК Сибири», филиалу ОАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья Щапова И.А.

<данные изъяты>