Дело № 2-1943/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «22» ноября 2011г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Щаповой И.А. при секретаре Сачкиной О.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колпакова ЕВ к ОАО «Восточный экспресс банк» о признании условий договора недействительными, взыскании убытков, процентов, морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Колпаков Е.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ним и ОАО «ВЭБ» были заключены договора о предоставлении кредита: 30.08.2007 на сумму <данные изъяты>., 25.05.2010 на сумму <данные изъяты>., 13.10.2010 на сумму <данные изъяты>.. По условиям указанных договоров на заемщика было возложено обязательство по оплате комиссий, страховки. Просит признать недействительным условия кредитных договоров в данной части, взыскать незаконно удержанные денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, судебные расходы. Истец, извещенный надлежаще (л.д. ), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Представитель ответчика ОАО «ВЭБ», извещенного судом надлежаще (л.д. ), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил письменный отзыв, в котором сослался на пропуск истцом срока исковой давности (л.д. ). В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Дербугов Д.В. с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности частично согласился, предоставил письменные уточнения требований, заявив об их уменьшении (л.д. ). Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Как было установлено в ходе рассмотрения дела, 30.08.2007 между ОАО «ВЭБ» и Колпаковым Е.В. был заключён договор о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты>.. По условиям договора на заемщика было возложено обязательство по оплате комиссии за открытие ссудного счета в размере 1,5% от стоимости кредита в размере <данные изъяты>., страховой премии <данные изъяты>., ежемесячной комиссии за ведение банковского специального счета в размере 1,2% от суммы выданного кредита, что за период с 30.08.2007 по 30.08.2010 составило <данные изъяты>. (л.д. ). 25.05.2010 между ОАО «ВЭБ» и Колпаковым Е.В. был заключён договор о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты>.. По условиям договора на заемщика было возложено обязательство по оплате комиссии за обналичивание денежных средств в размере <данные изъяты>., комиссии за прием денежных средств за погашение кредита в размере <данные изъяты>. ежемесячно, что за период с 25.05.2010 по 07.10.2011 составило <данные изъяты>., удержана страховая премия в размере <данные изъяты>. (л.д. ). 13.10.2011 между ОАО «ВЭБ» и Колпаковым Е.В. был заключён договор о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты>.. По условиям договора на заемщика было возложено обязательство по оплате комиссии за обналичивание денежных средств в размере <данные изъяты>., комиссии за прием денежных средств за погашение кредита в размере <данные изъяты>. ежемесячно, что за период с 13.10.2010 по 07.10.2011 составило <данные изъяты>., удержана страховая премия в размере <данные изъяты>. (л.д. ). В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от 31.08.1998 N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4. В силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Исходя из условий договора, кредитор обусловливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. В силу статьи 16 Закона 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В связи с чем, условия договора потребительского кредита о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляют установленные законом права потребителя. Следовательно, взыскание средств за ведение банковского специального счета, дополнительных комиссий за снятие и внесение денежных средств на счет, страховой премии противоречит требованиям законодательства, что в соответствии с п. 1 названной выше статьи Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для признаний условий кредитного договора в указанной части недействительными. В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В соответствии со статьей 181 ГК РФ по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен срок исковой давности три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Из материалов дела следует, что истцом, в том числе, заявлены требования о возврате уплаченной им ежемесячной комиссии по кредитному договору от 30.08.2007 за ведение ссудного счета, то есть материальными притязаниями истца являются суммы, которые он уплачивал периодическими платежами в определенный срок. В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. То есть, когда обязательство предусматривает оплату по частям, как в данном случае, когда должник оплачивал комиссию частями, срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого платежа. Из предоставленного суду уточненного расчета подлежащей взысканию суммы усматривается, что истцом по договору кредитования от 30.08.2007 были учтены только комиссии выплаченные банку за предшествующие обращению в суд с иском три года. При этом, истец исключил из расчета ранее заявленные им единовременно уплаченные комиссии, страховую премию (л.д. ). Таким образом, с ответчика в пользу Колпакова Е.В. надлежит взыскать незаконно удержанные денежные средства по договорам всего в размере <данные изъяты> Подробный расчет подлежащей взысканию с ОАО «ВЭБ» суммы был предоставлен истцом в материалы дела (л.д. ), получен ответчиком и не оспорен. В соответствии с п. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные Главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Истцом предоставлен расчет, согласно которому, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по всем договорам с учетом срока исковой давности составила <данные изъяты> В то же время, принимая во внимание размер неустойки и последствия нарушения ответчиком обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, и определить к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку равную <данные изъяты> В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При взыскании денежной компенсации морального вреда суд на основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывает степень вины ответчика, последствия его виновных действий, степень нравственных страданий истца. Учитывая обстоятельства, при которых были нарушены права истца как потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу Колпакова Е.В. в сумме <данные изъяты> По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и расходы на оплату услуг представителей. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из разъяснений, содержащихся в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за I квартал 2005 года» следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании судебных расходов на представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Кроме того, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично. Учитывая изложенное, исходя из объема затраченного представителем Колпакова Е.В. времени и сложности дела, а также результата его рассмотрения, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на представителя частично и взыскать в его пользу <данные изъяты> рублей, кроме того, взыскать расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.. Согласно требованиям ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Колпакова ЕВ удовлетворить частично. Признать недействительными условия кредитных договоров: от 30.08.2007 № в части взимания ежемесячной комиссии за ведение банковского специального счета за период с 11.10.2008 по 30.08.2010; от 25.05.2010 № и от 13.10.2010 № в части оплаты комиссии за ведение банковского специального счета, дополнительных комиссий за снятие и внесение денежных средств на счет, страховой премии. Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Колпакова ЕВ незаконно удержанные денежные средства по договорам в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>.. Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы. Судья Щапова И.А. <данные изъяты>1