Дело № 2-1986/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» ноября 2011г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Щаповой И.А.

при секретаре Сачкиной О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баркова ИН к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Барков И.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее: 01 октября 2011 года на обводной дороге на отвороте к спорткомплексу «<данные изъяты>» произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» под управлением истца, и автомобиля «<данные изъяты>», под управлением Артюшина А.Н.. ДТП произошло по вине Артюшина А.Н.. Согласно расчету экспертов стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.. Филиал ООО «Росгосстрах» в Забайкальском крае, где застрахована ответственность Артюшина А.Н., в выплате отказали, сославшись на отсутствие страхового случая. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, судебные расходы.

В судебном заседании истец, представитель истца Сидоров Л.В. заявленные требования поддержали, пояснили изложенное выше.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Судовцев А.С. возражал против удовлетворения заявленных требований истца, мотивируя тем, что вина Артюшина А.Н. в ДТП не установлена.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Артюшин А.Н., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 01 октября 2011 года на обводной дороге на отвороте к спорткомплексу «<данные изъяты>» произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» под управлением истца, и автомобиля «<данные изъяты>», под управлением Артюшина А.Н..

Исследовав материалы по факту ДТП (л.д. ), суд приходит к выводу, что столкновение произошло по вине водителя Артюшина А.Н., допустившего наезд на впереди идущую машину, что является нарушением п.п. 1.5, 9.10 ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются: схемой происшествия (л.д. ), объяснениями Артюшина А.Н. (л.д. ), объяснениями Баркова И.Н. (л.д. ).

В действиях водителя Баркова И.Н. нарушений ПДД не установлено, что подтверждается справкой (л.д. ).

Определением от 01.10.2011 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Артюшина А.Н. было отказано в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения (л.д. ), что не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить ущерб, возникший по его вине.

Из статей 929, 931 ГК РФ следует, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.2 ст. 15 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.

В судебном заседании установлено, что ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, произошло по вине Артюшина А.Н., гражданская ответственность которой застрахована ответчиком на основании страхового полиса (л.д. ).

В силу п.1 ст.6 Закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закона об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации (л.д. ).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п.2.1 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 60 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003, в пределах страховой суммы подлежат возмещению: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

По заключению эксперта-техника (л.д. ), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты>..

Указанная оценка, а также выводы эксперта представителем ответчика не оспаривались.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере <данные изъяты>. суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., уплаченная по делу госпошлина в размере <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>..

Согласно договору об оказании юридических услуг, истцом представителю Сидорову Л.В. было уплачено <данные изъяты>. (л.д. ).

Указанные расходы в силу ст. 100 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Сумма понесенных Барковым И.Н. расходов представителем ООО «Росгосстрах» не оспаривалась, и, по мнению суда, является соразмерной проделанной представителем истца работе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баркова ИН удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Баркова ИН сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты>..

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья Щапова И.А.

<данные изъяты>1