Дело № 2-1979/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2011г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе

Председательствующего: судьи Шаркова К.О.

При секретаре: Страмиловой Н.В.

С участием: Климовой Е.А., Пушкарева А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовой Е. А. к Негосударственному учреждению здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Чита-2 открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим оказанием услуг,

установил:

В своем иске Климова Е.А. указывает, что года ей в отделении <данные изъяты> при НУЗ «ДКБ» на ст. Чита-2 ОАО «РЖД» (далее по тексту Больница) было проведено «<данные изъяты>

Суть данного метода по лечению ожирения заключается в том, что «Баллон, представляющий из себя сдутый шарик, вводится в желудок под контролем гастроскопа (ФГС) и заполняется жидкостью (от 600 до 800 мл). Находится он в желудке 6 месяцев, но извлечь, при необходимости, его можно в любой момент. Баллон оказывает давление на стенку желудка, из-за чего возникает постоянное чувство сытости. Кроме того, заполняя желудок, он препятствует его избыточному наполнению».

Ее лечащим врачом была назначена заведующая центром по лечению ожирения при НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Чита-2 ОАО «РЖД» Л.В.И. которая обязана была следить за ее состоянием.

После установки баллона, в течение 3-х дней ее мучили спазмы, сильные боли в животе, тошнота, рвота. Чувство переполнения желудка после небольшого приема пищи присутствовало в течение 7 дней после установки баллона, в результате которого вес снизился на 2,5 килограмма, но затем ощущение насыщения исчезло.

Она обратилась к лечащему врачу, по поводу того, что чувства переполненности в желудке, которое было раньше в период около недели после установки внутрижелудочного баллона, больше нет, на что получила одну рекомендацию - соблюдать диету и меньше есть.

Необходимых мер не было принято.

Состояние ухудшалось.

К года ее состояние стало еще хуже: усилились боли, кишечник не работал, было вздутие живота, рвота, в связи с чем, утром этого же дня я снова обратилась за медицинской помощью в приемное отделение Железнодорожной больницы. Ее осмотрела Л.В.И., которая продолжала утверждать, что установленный баллон не является причиной острых болевых приступов, «это-панкреатит» - пояснила Л. В.И. и направила истицу в <данные изъяты> отделение.

Обследование при участии заведующей <данные изъяты> отделением показало, что у нее прослеживается синдром острого живота, отсутствие пристальтики, непроходимость кишечника, в связи с чем, истице выписали направление в 3 <данные изъяты> отделение Больницы.

После осмотра заведующий <данные изъяты> отделением С. сообщил, что потребуется срочная операция, поскольку баллон мигрировал из желудка в кишечник.

Считает, что со стороны врачей Л. В.И. и Б. А.А. ей была оказана ненадлежащая медицинская помощь, повлекшая срочное оперативное вмешательство. С момента установки внутрижелудочного баллона до его извлечения путем оперативного вмешательства прошло почти 3,5 месяца.

Из-за вынужденного оперативного вмешательства она провела на лечении в стационаре «ДКБ на ст. Чита-2» свыше 2 недель (с года), в целом больничный был продлен до года. В общей сложности на излечении находилась месяц.

На сегодняшний день у нее сохраняются проблемы со здоровьем, которых ранее не было: проблемы с. У нее после операции остался заметный, некрасивый, большой шрам

года в ОАО ответчику была направлена претензия, ответ на которую до настоящего времени не получен.

Истица просит:

• Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания сумму в размере рублей;

• Взыскать с ответчика в ее пользу судебные издержки - рублей, потраченные на оплату услуг представителя;

• Взыскать с ответчика в ее пользу сумму в размере рублей, потраченные на оплату услуг по Договору № от г.;

В судебном заседании истица Климова Е.А. свои исковые требования поддержала.

Пояснила, что у нее нет претензий к специалистам, осматривавшим ее после обращения в <данные изъяты> отделении, хирургам.

Полагает, что некачественно оказана услуга врачами, установившими баллон и указывавшими на ее жалобы, что все нормально.

Полагает, что ее лечащий врач Л. и Б. у которого она была на приеме должны были по ее просьбе удалить этот баллон.

Указывает, что договор был подписан ею уже после установки баллона.

Пояснила, что на ее претензию в Больницу был дан письменный ответ, что последствия связаны с нарушением ею диеты и приемом препарата, подлежащего применению.

Пояснила, что помимо информационного документа ее лечащий врач Л. разъясняла ей необходимости соблюдения диеты, приема указанного в информационном документе препарата, изменении цвета мочи в случае повреждения баллона.

Был баллон поврежден, спустил он или что с ним еще произошло ей не известно.

Как ей известно, у других пациентов тоже были такие случаи, но им баллоны удалили своевременно и оперативного вмешательства не потребовалось.

Представитель ОАО «РЖД», привлеченного судом в качестве третьего лица в связи с тем, что оно является учредителем Больницы и несет субсидиарную ответственность, Пушкарев А.Н. полагает иск необоснованным.

Полагает, что не имеется оснований говорить о некачественном оказании услуги, наличии вины Больницы.

Представил суду подлинник медицинской карты для сверки с представленной ее копии ответчиком.

Ответчик своего представителя в суд не направил. Возражений не представил.

Прокурор так же просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. ).

Выслушав стороны, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Имплантант истице установлен на основании представленного ею договора (л.д. ).

Проведение работы и оплата подтверждается актом (л.д. ).

Названным договором, п. 3.1.8, предусмотрено безвозмездное устранение недостатков услуги, либо ее повторное оказание, либо возврат оплаченных денежных средств, в случае не оказания услуги или оказания ее с ненадлежащим качеством по вине исполнителя.

Таким образом, услуга должна быть оказана ненадлежащим образом и по вине исполнителя.

Это же условие предусмотрено разделом 4 названного Договора.

Пункт 4.3 предусматривает, что исполнитель не несет ответственности в случае наступления осложнений, если услуга выполнена исполнителем с соблюдением необходимых требований, норм, стандартов и правил.

Истицей так же приложено приложение о информации клиента (л.д. ).

Истица подтвердила, что этот документ был ей вручен до операции.

В нем разъяснено, что нарушение целостности баллона возможно при неаккуратном обращении с устройством, возможно разрушение баллона вследствие механического воздействия (давления, удара) на переднюю брюшную стенку, при нарушении целостности и осторожности баллон может мигрировать в просвет кишки и эвакуироваться со стулом, однако, возможна обтурационная кишечная непроходимость.

Так же разъяснено, что в случае нарушении целостности баллона моча окрасится в синий цвет. В этом случае необходимо срочно обратиться к врачу для удаления баллона из желудка.

Кроме того, пациенту разъяснено необходимое поведение, какие продукты должны быть исключены из рациона и необходимость приема конкретного медицинского препарата.

Материалами дела, представленными медицинскими документами не подтверждается позиция истицы, что ей оказана ненадлежащая медицинская помощь, повлекшая срочное оперативное вмешательство.

Оснований полагать, что помощь была некачественной, у суда не имеется.

Истице был установлен баллон.

Оснований полагать, что он установлен с нарушениями требований не имеется.

При ее обращении с жалобами был осуществлен прием врачом Б., устанавливающим баллон, лечащая врач Л. направила к гастроинтерологу в связи с указанными симптомами.

Далее был произведен осмотр хирургами и установлена миграция баллона.

Таким образом, при обращении истицы в связи с возникшими симптомами ей было проведено обследование, выявившее миграцию баллона.

При этом, симптомов, таких как окрашенная моча и т.д. из которых можно было сразу сделать вывод о миграции баллона, названо истицей не было.

После того, как установлено, что баллон мигрировал из желудка в кишечник проведено его оперативное удаление.

Таким образом, оснований говорить о том, что медицинская услуга была оказана некачественно, а затем за нею не осуществлялся медицинский контроль, не имеется.

Наступившие негативные последствия могли возникнуть, что прямо указано в приложении к договору «Информированное добровольное согласие на инвазивное вмешательство».

Из слов истицы следует, что лечащий врач так же консультировала ее по этому поводу.

Вины Больницы в наступивших негативных последствиях не установлено.

Истица, будучи информированной о возможности позже наступивших последствий, пожелала чтобы ей провели названную медицинскую операцию.

При отсутствии вины исполнителя услуги он не несет ответственности за негативные последствия, о которых клиент был извещен заранее.

Общее условие возмещение вреда как вина предусмотрена договором сторон и вытекает из общей нормы оснований ответственности из причинения вреда – ст. 1064ГК РФ.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, норма специального закона, так же предусматривает обязательным условием ответственности вину причинителя вреда.

Истица, будучи информированной о возможных конкретных негативных последствиях, дала согласие на вмешательство в деятельность ее организма путем помещения в него чужеродного предмета.

Это не было связано с жизненной необходимостью.

Следовательно, она взяла на себя риск возможных негативных последствий при отсутствии вины медицинского учреждения.

Баллон находился в желудке истицы в течении трех месяцев.

Его разрушение и миграция были возможны при нарушении указанных пациенту рекомендаций.

За это Больница не может нести ответственность.

Последующее выявление ненадлежащего развития ситуации и устранение введенного по желанию истицы баллона было произведено согласно имеющейся медицинской практики.

Здесь так же нет оснований говорить о некачественной работе и вине работников Больницы.

Судом в определении (л.д. ) было предложено сторонам представить свои доводы и имеющиеся доказательства, разъяснены последствия неявки в судебное заседание.

Довод истицы о невозможности явки ее представителя в судебное заседание и о том, что он ставил об этом в известность суд ни чем не подтвержден.

Согласно доверенности (л.д. ) у нее два представителя.

Никаких данных о невозможности их явки по уважительной причине не представлено.

Истица о судебном заседании извещена заблаговременно (л.д. ).

В иске указано, что истица обращалась в транспортную прокуратуру.

На запрос суда от прокурора (л.д. ) поступил ответ, что обращений не поступало, проверки не производилось.

Отказывая в компенсации морального вреда, суд так же должен отказать и в требовании о возврате денежных средств, оплаченных за установку баллона и связанные с этим действия.

Это так же вытекает из названных условий Договора, подписанного сторонами, нормы ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» которые предусматривают возврат денежных средств, оплаченных по договору в случае некачественного оказания услуги.

Как уже было указано ранее, суд не находит обстоятельств и оснований из которых можно сделать вывод о некачественном оказании услуги.

Отказ в удовлетворении исковых требований влечет так же, согласно ст. 98ГПК РФ, отказ во взыскании понесенных судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Климовой Е. А. к Негосударственному учреждению здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Чита-2 открытого акционерного общества «Российские железные дороги» отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья: Шарков К.О.