ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 декабря 2011 года г.Чита Ингодинский районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Новиковой С.В., при секретаре Кочековой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова В.В. к ООО «Мир золота» о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы, возложении обязанности увольнения и внесения записи в трудовую книжку, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Он является единственным участником ООО «Мир золота», где работал в должности ххх. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.06.2010 года ООО «Мир золота» признано банкротом. В отношении общества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Волгина Н.И. С 15.06.2010 года по 15.10.2011 года истцу не начисляется и не выплачивается заработная плата. Задолженность с учетом компенсаций составила ххх руб. При этом трудовой договор с истцом не прекращен, запись в трудовой книжке об увольнении не сделана. Истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченной и неначисленной заработной платы в размере ххх руб., а также обязать конкурсного управляющего уволить истца по п.14 ч.1 ст.81 ТК РФ со ссылкой на п.3 ст.129 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», а также внести в трудовую книжку истца запись о прекращении трудового договора по вышеуказанным основаниям. Исковое заявление от имени истца подписано и подано в суд его представителем Малюниным А.А., действующим на основании доверенности от 15.12.2010 г., ему же вручено определение о подготовке и назначении дела к судебному разбирательству. В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте его извещен надлежаще. О причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не представил. 30.11.2011 года другой представитель истца Обыденко И.Н. представил в канцелярию суда заявление об отложении судебного заседания, назначенного на 01.12.2011 года на «иную календарную дату по усмотрению суда» в связи с нахождением истца вне пределов Российской Федерации и невозможностью прибытия истца в судебное заседание в назначенное время для личного участия в судебном заседании. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причины отсутствия истца, а также подтверждающих его желание участвовать в судебном заседании, не представлено. В судебное заседание никто из представителей истца, будучи надлежащим образом извещенных о слушании дела, не явился, о причинах неявки не сообщил. Суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие представителей истца в силу ст.167 ч.3 ГПК РФ. При этом, учитывая заявление, подписанное представителем истца Обыденко И.Н. о возможности отложения судебного заседания на иную календарную дату по усмотрению суда и непредоставлении при этом суду каких-либо сведений о времени возвращения истца на территорию РФ, суд приходит к выводу об отсутствии у истца намерения участвовать в судебном заседании лично, в связи с чем им и была выдана доверенность на представителей. В противном случае указанные обстоятельства должны быть расценены, как злоупотреблением правом В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд полагает, что в действиях представителей истца такая добросовестность отсутствует, поскольку они, имея надлежащую доверенность от истца, в судебное заседание не явились, истцу, как следует из заявления Обыденко И.Н., в случае, если между ними была такая договоренность, не сообщили о судебном заседании. Сведений о времени возвращения истца в РФ не представили, также как и доказательств уважительности его отсутствия. Конкурсный управляющий Волгина Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, а именно о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы, а также об отсутствии у нее возможности увольнения истца и внесение записи об увольнении в его трудовую книжку, поскольку истец не передал ей трудовую книжку, направив только копию ее, не представил ведомости о получении заработной платы и иные документы, для того, чтобы произвести с ним окончательный расчет, который должен быть произведен при увольнении работника. При этом Волгина Н.И. пояснила, что истец является единственным участником ООО «Мир золота», в ее обязанности не входит увольнение истца, в силу закона она имеет на это лишь право. Истец же, являясь представителем работодателя и работником в одном лице, имел полную возможность в соответствии с ТК РФ произвести свое увольнение и внести запись об этом в трудовую книжку, которая находится у него. Выслушав конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В судебном заседании из материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.06.2010 года ООО «Мир золота» признано банкротом. В отношении общества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Волгина Н.И. С указанного времени, как следует из искового заявления, истцу не начислялась и выплачивалась заработная плата. Следовательно, о нарушении своего права ему стало известно летом 2010 года. С исковым заявлением о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы с 15.06.2010 года истец обратился 11.11.2011 года, то есть им пропущен срок исковой давности. При этом в заявлении истца ходатайства о его восстановлении не имеется, как не указано и об уважительности причин пропуска. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском к ответчику о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы. Согласно п.6 ст.152 ГПК РФ пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием к отказу в иске и при установлении данного факта суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Поскольку с того момента, когда истец узнал и должен был узнать о нарушении его прав до обращения в суд с соответствующим иском прошло более 3-х месяцев, в удовлетворении требований истца к ООО « Мир золота» о взыскании неначисленной и невылаченной заработной платы должно быть отказано. Суд не находит оснований и для удовлетворения требований истца о, возложении на конкурсного управляющего обязанности увольнения истца по п.14 ч.1 ст.81 ТК РФ со ссылкой на п.3 ст.129 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», а также внесения записи в трудовую книжку истца по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что истец является единственным учредителем ( участником )ООО «Мир золота». Указанный факт подтвержден выпиской из ЕГРЮЛ. Как следует из решения Арбиртажного суда Забайкальского края от 15.06.2010 года полномочия директора общества прекращены. В силу ст.278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Вместе с тем в силу ст.273 ТК РФ положения указанной статьи распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества. В силу ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий имеет право, а не обязанность увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом. Суд находит обоснованными доводы конкурсного управляющего о том. что истец являясь одновременно работодателем и работником имел возможность издания приказа об увольнении и внесения записи в трудовую книжку, которая находилась непосредственно у него самого и не была передана конкурсному управляющему. Обращение с иском об увольнении и возложении на конкурсного управляющего обязанности по внесению записи в трудовую книжку, суд расценивает как злоупотребление правом. И приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Антонова В.В. к ООО «Мир золота» о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы, возложении обязанности увольнения и внесения записи в трудовую книжку отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы. Судья Новикова С.В.