Дело № 2-2031/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 07 декабря 2011г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе Председательствующего: судьи Шаркова К.О. При секретаре: Страмиловой Н.В. С участием: Старникова М.А., Нестеренко Л.Н., Судовцева А.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старникова М. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, Установил: г. в часов минут на произошло ДТП, а именно: водитель Аладинский К.Б., управляя автомобилем гос. номер, из-за несоблюдения дистанции совершил столкновение с автомобилем гос. номер, находящимся под управлением и принадлежащим истцу. Указанное ДТП произошло по вине водителя Аладинского К.Б., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с этим истец обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения, но получил отказ. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Старникова : - сумму страхового возмещения в размере рублей; - расходы на оплату услуг эксперта в размере рублей; - расходы на оплату юридических услуг в размере рублей; - расходы на оформление доверенности в размере рублей; - расходы по уплате государственной пошлины. В судебном заседании Старников М.А. и его представитель по ходатайству в судебном заседании Нестеренко Л.Н. поддержали исковые требования. Истец пояснил, что из-за несоблюдения дистанции водитель автомобиля гос. номер Аладинский К.Б. допустил столкновение с его автомобилем. Аладинский сразу признал свою вину и не оспаривал ее. Однако, страховой компанией в выплате отказано. На проведение оценки было письменно предложено направить представителя страховой компании, что подтверждается документом с штампом входящей корреспонденции, однако, ответчик своего представителя не отправил. Расходы на доверенность были необходимы для ведения дела представителем, оформившей и подписавшей иск. В судебное заседание она не смогла явиться в связи с назначением на это же время другого судебного заседания. Поэтому, в качестве представителя в суд с истцом явилась работник того же Общества Нестеренко. Представитель ответчика Судовцев А.С. просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что обязанность выплаты возникает согласно п.п. 43, 44 ОСАГО при наличии указанных нарушений ПДД. Однако, они не указаны. Выслушав стороны, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению. Ответчиком, согласно его ответа на обращение истца (л.д. ), было отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что в документах ГИБДД не указан нарушенный пункт ПДД. Это же основание названо представителем ответчика в судебном заседании. Пункты 44, 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на которые ссылается ответчик, предусматривают, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; (в ред. Постановлений Правительства РФ от 29.02.2008 N 131, от 06.10.2011 N 824) б) извещение о дорожно-транспортном происшествии. (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131) Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в подразделениях полиции и представляет их страховщику. (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.10.2011 N 824) Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 51, 53 - 56 и (или) 61 настоящих Правил. (п. 44 в ред. Постановления Правительства РФ от 28.08.2006 N 525) При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131) Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Как следует из материалов дела, истец выполнил названные требования. Из материалов дела, объяснения водителя Аладинского, извещенного о месте и времени судебного заседания, но не явившегося в суд, следует, что ДТП произошло в результате несоблюдения водителем Аладинским п. 9.10 ПДД которым предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Нарушение данного пункта не влечет состава административного правонарушения, в связи с чем, в возбуждении административного дела было отказано. Так, же в справке о ДТП (л.д. ) указано, что в действиях Старникова нарушений ПДД не имеется. Данная дорожно-транспортная ситуация не требует экспертного заключения. Нарушение водителем Аладинским п. 9.10.ПДД им было признано в своем объяснении. Причиненный ущерб связан с нарушением водителем указанного пункта ПДД. Водитель, не соблюдая дистанцию, допустил столкновение с впереди находящимся транспортным средством, двигающимся в том же направлении. Согласно ст. 1064ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его. Исходя из нормы ст. 931ГК РФ иск обоснованно заявлен к страховой компании, в которой застрахована ответственность водителя Аладинского. Правильность оценки подлежащего возмещению ущерба ответчиком не оспорена. Его представитель приглашался на нее (л.д. ). Стоимость ущерба с учетом износа, согласно заключения ООО «<данные изъяты>» (л.д. ) составляет руб. Удовлетворяя материальные требования, суд, согласно ст. ст. 98, 100ГПК РФ взыскивает и судебные расходы. Судебные расходы подтверждены квитанцией оплаты государственной пошлины в размере руб. (л.д. ), квитанцией оплаты за проведение оценки восстановительного ремонта в размере руб. (л.д. ), за юридические услуги руб. (л.д. ). Оплату в размере рублей за услуги представителя, связанные с подготовкой дела в суд и участие в судебном заседании, суд полагает разумной и подлежащей возмещению в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194, 198ГПК РФ, суд Решил: Иск удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Старникова М. А. сумму страхового возмещения в размере рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере рублей, на оплату юридических услуг в размере рублей, оформление доверенности в размере рублей, по уплате государственной пошлины в размере руб. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы. Судья: Шарков К.О.