Дело №2-1723/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 октября 2011 года г. Чита Ингодинский районный суд г. Читы в составе Председательствующего: судьи Процкой Т.В. При секретаре: Спиридович Д.Э. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Негосударственного общеобразовательного учреждения «Русская гимназия полного дня» к Скажутину ВН, Синегузовой МВ об обязании принять решение о восстановлении права оперативного управления недвижимым имуществом, УСТАНОВИЛ: Негосударственное общеобразовательное учреждение «Русская гимназия полного дня» обратилось в суд с иском, в котором указывает, что ответчики являются учредителями данного учреждения и владеют на праве долевой собственности имуществом, переданным в оперативное управление истцу. Согласно п.4.5 учредительного договора, имущество учредителей находится в оперативном управлении учреждения. 04.05.2000 учредителями принято решение о наделении учреждения правом оперативного управления имуществом (здания котельной, речной станции и ремонтной мастерской, блок вспомогательных помещений с автогаражами), однако в 2010 году истцу стало известно об отсутствии у него права на данное имущество. Истец просит обязать ответчиков принять решение о восстановлении нарушенного права оперативного управления учреждения на вышеуказанные объекты, путем наделения собственниками имущества учреждения правом оперативного управления на недвижимое имущество: здания котельной, речной станции и ремонтной мастерской, блок вспомогательных помещений с автогаражами, расположенные <адрес>, <адрес> 20 октября 2011 года от истца поступили уточнения требований, истец просил признать за ним право оперативного управления на недвижимое имущество: здания котельной, речной станции и ремонтной мастерской, блок вспомогательных помещений с автогаражами, расположенные <адрес>, <адрес> В судебном заседании представитель истца Скажутин В.Н., Сысоева А.Т. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Ответчица, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя Степановой К.В. Степанова К.В. с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, пояснила, что Синегузова М.В., являясь сособственником спорного имущества, не желает передавать его учреждению. Скажутин В.Н. исковые требования истца признал. Представитель третьего лица НОУ ВПО «Сибирский университет потребительской кооперации» Нелюбов К.В. надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. Из Устава (л.д. ), Учредительного договора (л.д. ) Негосударственного общеобразовательного учреждения «Русская гимназия полного дня» следует что решением совета Учредителей от 08 июня 1995 года создано ООО «Русская школа-гимназия полного дня», которое преобразовано в Негосударственное общеобразовательное учреждение «Русская школа- гимназия полного дня». Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 13 октября 2011 года в качестве юридического лица было зарегистрировано 11.09.2002 учреждение - Негосударственное общеобразовательное учреждение «Русская гимназия полного дня» (л.д. ). Учредителями вышеназванного юридического лица являются Синегузова М.В. и Скажутин В.Н. Кроме того, Скажутин В.Н. является директором данного учреждения. (л.д. ). В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступает в оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности. Из Учредительного договора от 30 апреля 1999 года следует, что все имущество Учреждения является долевой собственностью учредителей, каждый из которых владеет долей по 50% и что имущество учредителей находится в оперативном управлении учреждения (л.д. ). Согласно Договору купли-продажи от 15 июня 1998 года, заключенному между ГУП «Читинский речной торговый порт» и ООО «Русская школа-гимназия полного дня», ООО «Русская школа-гимназия полного дня» купило недвижимое имущество, в виде здания котельной, речной станции и ремонтной мастерской, блок вспомогательных помещений с автогаражами, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> Согласно Дополнительному соглашению к договору купли-продажи недвижимости от 15 июня 1998 года внесены изменения в п1.1 договора купли-продажи, согласно которым покупатель принимает в оперативное управление за плату недвижимое имущество в виде здания котельной, речной станции и ремонтной мастерской, блок вспомогательных помещений с автогаражами, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента их государственной регистрации. Из протокола собрания учредителей НОУ «Русская школа-гимназия полного дня» от 04.05.2000 № следует, что учредителями принято решение о регистрации права оперативного управления учреждения на здания котельной, речной станции, мастерской и блока, находящихся по адресу: <адрес> Негосударственное общеобразовательное учреждение «Русская школа-гимназия полного дня» зарегистрировало на вышеназванные объекты недвижимости право оперативного управления 28 июля 2000 года, что подтверждено штампом регистрации на правоустанавливающих документах (л.д. ). При таком положении, суд пришел к выводу о том, что у Негосударственного общеобразовательного учреждения «Русская гимназия полного дня» 28 июля 2000 года возникло право оперативного управления на спорное имущество по договору купли- продажи. Доводы представителя Синегузовой М.В.- Степановой К.В.. о том, что право оперативного управления у учреждения не могло возникнуть поскольку право собственности Синегузовой М.В., Скажутина В.Н. было зарегистрировано только 22 ноября 2000 года несостоятельны, поскольку имущество было передано учреждению, учреждение им пользовалось, владело с 1995 года, кроме того, основанием возникновения права оперативного управления у учреждения был договор, что не противоречит ч.1,2 ст. 299 ГК РФ. Также, согласно учредительному договору, имущество учредителей находится в оперативном управлении учреждения (л.д. ). На основании пункта 4 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления защищается от нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ. Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. В судебном заседании установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.09.2010, Свидетельствам о регистрации права собственности Синегузова М.В. и Скажутин В.Н., являются собственниками зданий речной станции и ремонтной мастерской, котельной, блока вспомогательных помещений с автогаражами, находящихся в <адрес>3, о чем сделана запись регистрации 22 ноября 2000 года (л.д ). В соответствии с пунктами 7.2, 7.3 Устава, учреждение в отношении закрепленного имущества осуществляет права владения, пользования и распоряжения им в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями учредителя и назначением имущества. Учредитель вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению. В ходе судебного следствия установлено, что по заявлению от 17 июля 2007 года директора учреждения Скажутина В.Н. 23 июля 2007 года были внесены в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права оперативного управления учреждения на вышеуказанные объекты недвижимости (л.д. ). Однако, как установлено в ходе судебного следствия директор учреждения действовал в нарушение Устава учреждения (редакция от 01.04.1999), согласно которому, директор имел в соответствии с п.8.4 Устава право принимать решения по вопросам владения и пользования имуществом учреждения (л.д. ). Кроме того, прекращение 23 июля 2007 года право оперативного управления на спорное имущество у учреждения по заявлению директора Скажутина В.Н., не повлекло изъятие спорного имущества собственниками у учреждения, кроме того, учреждение продолжало пользоваться, владеть данным имуществом, осуществлять права в отношении спорного имущества в том же объеме. При таком положении, отказ директора учреждения от права оперативного управления на спорное имущество, без реальных действий, является ничтожным и не соответствует статье 236 ГК РФ. Также, судом установлено, что собственники имущества Скажутин В.Н., Синегузова М.В., которые являются учредителями НОУ «Русская гимназия полного дня» не внесли изменений ни в Учредительный договор, ни в Устав по вопросу имущества и месте нахождения юридического лица, поскольку учреждение расположено на территории спорного имущества и осуществляет деятельность, используя спорное имущество. Согласно пункту 3 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника. Поскольку решение вопроса о прекращении права оперативного управления спорного имущества возможно только путем совместного совершения участниками рассматриваемых отношений вышеуказанных юридически значимых действий, следовательно отказ директора учреждения от права оперативного управления является незаконным и неприменимым согласно ст.12 ГК РФ, так как имущество необходимо для осуществления учреждением уставной деятельности и не является излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению. Доказательством того, что имущество является излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению, а значит, подлежит изъятию учредителем у учреждения, не может являться Договор аренды в отношении указанного имущества по следующим основаниям. В ходе судебного следствия установлено, что 08 августа 2001 года был заключен Договор аренды в отношении указанного имущества на срок 5 лет НОУ «Русская школа-гимназия полного дня» (арендодателем) и негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Сибирский университет потребительской кооперации» (л.д. ). 10 марта 2009 года было подписано дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому в договоре аренды в качестве арендодателя указаны Синегузова М.В. и Скажутин В.Н., 30 сентября 2011 года данное соглашение расторгнуто (л.д. ). Однако, как установлено в ходе судебного следствия, не оспорено сторонами, подтверждено представителем НОУ ВПО «Сибирский университет потребительской кооперации» Нелюбовым К.В., что данный договор аренды, дополнительное соглашение никогда не исполнялись, они были заключены в связи с тем, что университету необходимо было показать имеющиеся площади для получения лицензии. Имущество по договору аренды не передавалось университету, университет никогда не использовал площади учреждения. У учреждения не имеется излишнего, неиспользуемое или используемое не по назначению имущества. Кроме того, в ходе судебного следствия установлено, что НОУ «Русская гимназия полного дня» нуждается в спорных помещениях, поскольку осуществляет образовательную деятельность согласно Уставу, находится по адресу: <адрес>. В силу ч.2 ст.296 ГК РФ собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению. При таком положении, оценивая представленные доказательства, собственники спорного имущества не имеют оснований для изъятия этого имущества у учреждения. Доказательств обратного, сторонами не было представлено в судебное заседание. Доводы представителя ответчицы о том, что право оперативного управления у учреждения могло возникнуть в результате закреплением собственником учреждения имущества за этим учреждением, однако, право за учреждением зарегистрировано 28 июля 2000 года а права собственности на тот момент у Скажутина В.Н., Синегузовой М.В. не возникло, следовательно право оперативного управления на спорное имущество у учреждения не возникло, несостоятельны, поскольку в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления возникает также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. Как установлено в ходе судебного следствия по вышеназванным Договору купли-продажи от 15 июня 1998 года, Дополнительному соглашению к договору купли-продажи недвижимости от 15 июня 1998 года ООО «Русская школа-гимназия полного дня» купило недвижимое имущество, в виде здания котельной, речной станции и ремонтной мастерской, блок вспомогательных помещений с автогаражами, расположенное по адресу: <адрес> Также, доводы представителя ответчицы о том, что документов подтверждающих возникновение права собственности на имущество у НОУ «Русская гимназия полного дня» на переданное при реорганизации в форме преобразования недвижимое имущество не представлено и кроме того, законом не предусмотрено преобразование общества с ограниченной ответственностью в негосударственное образовательное учреждение, следовательно, такое преобразование нельзя считать законным и оно не влечёт предусмотренные законом последствия, несостоятельны, поскольку факт регистрации преобразования ООО «Русская школа-гимназия полного дня» в НОУ «Русская гимназия полного дня» подтвержден выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. ), Уставом НОУ «Русская гимназия полного дня», Учредительным договором НОУ «Русская гимназия полного дня», и законность преобразования не оспорена. Таким образом, в судебном заседании факт возникновения права оперативного управления у НОУ «Русская гимназия полного дня» нашел свое подтверждение в связи с чем надлежит признать право оперативного управления за Негосударственным образовательным учреждением «Русская гимназия полного дня» на здание речной станции и ремонтной мастерской, назначение производственное, площадью <данные изъяты> кв.м, условный номер объекта №:32:04000000:383:00-383/1/А/4; здание-блок вспомогательных помещений с автогаражами, назначение вспомогательное, площадью <данные изъяты> кв.м. условный номер объекта № здание котельной, назначение производственное, площадью <данные изъяты> кв.м., условный номер объекта №, расположенные по адресу: <адрес> Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить. Признать за Негосударственным образовательным учреждением «Русская гимназия полного дня» право оперативного управления на: - здание речной станции и ремонтной мастерской, назначение производственное, площадью <данные изъяты> кв.м, условный номер объекта № расположенные по адресу: <адрес> - здание-блок вспомогательных помещений с автогаражами, назначение вспомогательное, площадью <данные изъяты> кв.м. условный номер объекта № расположенное по адресу: <адрес> - здание котельной, назначение производственное, площадью <данные изъяты>.м., условный номер объекта № расположенное по адресу: <адрес> На решение может быть подана кассационная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, исчисляя с 27 октября 2011 года. Судья Процкая Т.В. <данные изъяты>