Дело № 2-1952/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» ноября 2011г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Щаповой И.А.

при секретаре Сачкиной О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурбы ЯО к Кардаполову НГ о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бурба Я.О. обратилась в суд с иском к Кардаполову Н.Г., мотивируя тем, что вследствие протекания водопроводной воды из квартиры ответчика, произошло затопление принадлежащей ей на праве собственности квартиры. По заключению экспертов общая стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.. Кроме того, был причинен ущерб мебели, в связи с чем, она заменила стенку шкафа, уплатив за нее <данные изъяты>.. Просит взыскать с ответчика причиненный ей ущерб и расходы на проведение экспертизы, оплату госпошлины.

В судебное заседание истец Бурба Я.О. не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца по доверенности Бурба О.Н. заявленные требования поддержала, пояснила изложенное выше.

Ответчик Кардаполов Н.Г., извещенный судом надлежащим образом (л.д. ), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

От представителя ответчика Кардаполова А.Н. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в виду отсутствия Кардаполова Н.Г. в г. Чите (л.д. ), при этом, документов, подтверждающих наличие уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание, суду предоставлено не было.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение (л.д. ).

Выслушав доводы представителя истца, показания свидетелей: Бурба О.И., Климова С.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, истица является собственницей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ответчик Кардаполов А.Н. собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. ).

28.06.2011 произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актами осмотра квартиры (л.д. №).

Как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Бурба О.И., 28.06.2011 ему позвонили из ТСЖ и сообщили, что произошло затопление квартиры №, расположенной под квартирой №, принадлежащей на праве собственности его дочери.

При осмотре квартиры дочери совместно с инженером УК ООО «<данные изъяты>» и слесарем было установлено, что затопление произошло из вышерасположенной квартиры №34, поскольку в квартире Бурба Я.О. был поврежден потолок, стены.

В этот же день в квартиру № попасть не удалось, поскольку дочка ответчика ТЕН подъехать и открыть квартиру не смогла, телефона Кардаполова А.Н. в ТСЖ не оказалосьТЕН пояснила, что сама сообщит о случившемся Кардаполову А.Н..

Только 30.06.2011 состоялся осмотр квартиры № в присутствии ТЕН.. В результате было установлено, что на кухне пол мокрый, имеют место следы намокания мешков с цементом и песком.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный инженер ООО «<данные изъяты>» КСВ пояснил суду, что 28.06.2011 позвонили жильцы из квартиры № и сообщили о затоплении. Сразу же были перекрыты стояки подачи горячей и холодной воды и вызваны собственники квартир по стояку. При осмотре квартиры №, расположенной над квартирой №, было установлено, что от напора воды, поступавшей в квартиру сверху, произошли разрывы натяжного потолка, намокли обои, ламинат. В это же день были осмотрены расположенные этажом выше квартиры № в которых следов затопления обнаружено не было. При осмотре 30.06.2011 квартиры № было установлено намокание пола, мешков с цементом и песком, при запуске стояков горячего и холодного водоснабжения, протечки стояков обнаружено не было.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования истца о возложении ответственности за причиненный её квартире ущерб на Кардаполова А.Н..

Согласно заключению экспертов ООО «<данные изъяты>» (л.д№ стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> после затопления составляет <данные изъяты>

Учитывая, что в квартире истца в кухне-гостиной и коридоре был поврежден подвесной потолок, высококачественные обои, ламинат, а также ламинат в гардеробе, суд полагает возможным согласиться с указанной экспертами стоимостью восстановительного ремонта.

Оснований не доверять выводам специалистов, судом установлено не было.

Кроме того, согласно акту осмотра (л.д. №), при затоплении квартиры от воздействия воды произошло разбухание боковой стенки кухонного гарнитура, на замену которой истцом было потрачено <данные изъяты>., что подтверждается договором, чеком (л.д. №).

Всего истцу был причинен ущерб на сумму <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы, что составляет <данные изъяты>. (л.д. №) и на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бурбы ЯО удовлетворить.

Взыскать с Кардаполова НГ в пользу Бурбы ЯО материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы.

Ответчик вправе в течении 7 дней со дня получения копии заочного решения подать заявление об отмене данного решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание и не возможности сообщения о них суду, в Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья Щапова И.А.

<данные изъяты>1