Д Дело № 2-1973/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «02» декабря 2011г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Щаповой И.А. при секретаре Сачкиной О.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шешурихиной ЕА к ФБУ «УФО по Забайкальскому краю», в/ч № о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Шешурихина Е.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что работает в в/ч № в должности <данные изъяты>. В соответствии с приказом командира войсковой части от 19.10.2010 на время отпуска по уходу за ребенком основного работника с 18.10.2010 она была принята по внутреннему совместительству на должность <данные изъяты> на 0,5 ставки оклада денежного содержания, было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, регламентирующее условия и порядок исполнения обязанностей работы по совместительству. Бухгалтерия войсковой части с октября 2010 года производила начисления за работу по внутреннему совместительству надлежащим образом. При переходе на финансовое обслуживание в ФБУ «УФО по Забайкальскому краю», с марта 2011 ей перестали начислять зарплату за совместительство, стали выплачивать за совмещение должностей. На её обращение за разъяснением оснований прекращения соответствующих выплат, из ФБУ УФО было направлено сообщение о наличии в приказе в/ч от 19.10.2010 указания о её работе по совмещению. В июне 2011 года кадровым органом в/ч № были устранены допущенные нарушения и в ФБУ УФО направлена выписка из приказа. Однако, до настоящего времени ФБУ УФО не начисляет ей заработную плату за совместительство. В связи с чем, просит обязать ФБУ «УФО по Забайкальскому краю» произвести финансирование заработной платы за работу по внутреннему совместительству <данные изъяты> за отработанные месяцы с марта по октябрь 2011 года, исходя из разницы выплаченной за указанный период заработной платы за работу по совмещению; взыскать с в/ч № заработную плату за работу по внутреннему совместительству <данные изъяты> за отработанные месяцы с марта по октябрь 2011 года в размере <данные изъяты>.; взыскать с ФБУ «УФО по Забайкальскому краю» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.. В судебном заседании истец Шешурихина Е.А. исковые требования поддержала, пояснила изложенное выше. Представитель ФБУ «УФО по Забайкальскому краю» Саласюк Г.П. исковые требования не признала. Представитель в/ч № Сысоева И.П. не возражала против удовлетворения заявленных истцом к ФБУ требований, в удовлетворении требований, заявленных к войсковой части просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д…). Выслушав доводы сторон, показания допрошенной в качестве специалиста СЕН., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В соответствии со ст. 60.1 Трудового кодекса РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Согласно ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). При совместительстве в соответствии с ч. 1 ст. 285 ТК РФ оплата труда производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. За совмещение профессий (должностей) в соответствии со ст. 151 ТК РФ производится доплата, размер которой устанавливается по соглашению сторон трудового договора. Как было установлено в ходе рассмотрения дела, 11.01.2010 между Шешурихиной Е.А. и в/ч № был заключен трудовой договор, согласно которому истица была принята на работу в войсковую часть в качестве <данные изъяты> (л.д. ). 20.10.2010 стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому Шешурихиной Е.А. предоставляется дополнительная работа по внутреннему совместительству в должности <данные изъяты> на 0,5 ставки с окладом <данные изъяты>., с продолжительностью рабочего дня с 18 до 22 часов (л.д. ). Как пояснила в судебном заседании Шешурихина Е.А., бухгалтерия войсковой части с октября 2010 года производила начисления за работу по внутреннему совместительству надлежащим образом. При переходе на финансовое обслуживание в ФБУ «УФО по Забайкальскому краю», с марта 2011 ей перестали начислять зарплату за совместительство, стали выплачивать за совмещение должностей, что значительно снизило размер заработной платы. Представитель ответчика ФБУ «УФО по Забайкальскому краю», допрошенная в качестве специалиста СЕН указанные обстоятельства не отрицали. СЕН дополнительно суду пояснила, что при расчете заработной платы по совмещению должностей не учитывается выслуга лет и ежемесячная премия, ввиду чего доплата за совмещение является меньше, чем доплата за совместительство. В данном случае, суд находит несостоятельными доводы представителя ФБУ «УФО по Забайкальскому краю» Саласюк Г.П., ссылавшейся на законность действий ФБУ УФО в виду того, что выполняемая Шешурихиной Е.А. работа в должности <данные изъяты> не является работой по совместительству. Каких либо достоверных доказательств названным обстоятельствам представителем ФБУ «УФО по Забайкальскому краю» суду предоставлено не было. Напротив, непосредственный работодатель Шешурихиной Е.А. в своем письменном отзыве, в письмах в адрес ФБУ (л.д. ) настаивает на исполнении истицей по внутреннему совместительству своих трудовых обязанностей в качестве <данные изъяты>. Кроме того, Шешурихиной Е.А. в обоснование заявленных требований были предоставлены: должностные обязанности <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д. ), расписание работы <данные изъяты> (л.д. ), распорядок дня войсковой части (л.д. ), свидетельствующие об исполнении истицей работы <данные изъяты> как работы по совместительству. Из табеля учета рабочего времени также усматривается, что истица исполняет свои обязанности <данные изъяты> в свободное от основанной работы время (л.д. ). Согласно договору на обслуживание (л.д. ), ФБУ «УФО по Забайкальскому краю» приняло на себя обязательство осуществлять финансово-экономическое обеспечение войсковой части, в том числе, начислять и своевременно обеспечивать личный состав денежным довольствием и заработной платой в соответствии с предоставленными войсковой частью документами на оплату. В судебном заседании представители ответчиков подтвердили, что начисление заработной платы производится в соответствии с предоставленными войсковой частью табелями учета рабочего времени. При этом, представитель ФБУ «УФО по Забайкальскому краю» не оспаривала тот факт, что в отношении истицы табели учета рабочего времени предоставлялись с учетом 4-х часов работы в должности <данные изъяты> дополнительно к 8-ми часам работы в должности <данные изъяты>. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о нарушении ФБУ «УФО по Забайкальскому краю» прав истицы на получение соответствующей доплаты за совместительство. В то же время, у суда отсутствуют основания для взыскания разницы в доплате за работу по совместительству в размере, указанном в расчетах Шешурихиной Е.А.. Как пояснила в судебном заседании специалист СЕН, истица при расчете не применила коэффициент 1,6, в связи с чем, разница в доплате составляет <данные изъяты> Указанный расчет Шешурихина Е.А. не оспаривала, согласилась с необходимостью применения коэффициента. Судом также не усмотрено законных оснований для удовлетворения требований истца заявленных к войсковой части, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что заработная плата выплачивается истцу путем перечисления денежных средств на банковскую карту. В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, в том числе и при нарушении его имущественных прав, независимо от наличия материального ущерба (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2). Согласно ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2). Исходя из обстоятельств, послуживших поводом обращения Шешурихиной Е.А. в суд, учитывая период, в течении которого истцу необоснованно производилась доплата за работу по совместительству в меньшем размере, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с тем, что истица была освобождена от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Шешурихиной ЕА удовлетворить частично. Обязать ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю» осуществить финансирование Шешурихиной ЕА заработной платы за работу по внутреннему совместительству <данные изъяты> за отработанные месяцы с марта по октябрь 2011 года, исходя из разницы заработной платы за работу по совместительству и заработной платы за работу по совмещению в размере <данные изъяты> Взыскать с ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю» в пользу Шешурихиной ЕА компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.. Взыскать с ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.. Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы. Судья Щапова И.А. <данные изъяты>