Дело №2-1784/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 октября 2011 года г. Чита Ингодинский районный суд г. Читы в составе Председательствующего: судьи Процкой Т.В. при секретаре: Спиридович Д.Э. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова АН к Большакову МВ о возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Он является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер № 16 июня 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды указанного транспортного средства на срок до 10 августа 2011 года с последующим выкупом автомобиля. За аренду ответчик должен был выплачивать плату <данные изъяты> рублей в день, за несвоевременную плату аренды пеню <данные изъяты> рублей в день, выполнять заявки службы «<данные изъяты>», за невыполнение заявок штраф <данные изъяты> рублей в день, выплатить стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей. Однако, ответчик не исполнил обязательства, в свяи с чем истец просит обязать ответчика выплатить <данные изъяты> рублей за автомобиль, арендную плату и пени в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. 10 октября 2011 года истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей, арендную плату в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, за невыполнение заявок службы «<данные изъяты> <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей пени за просрочку выкупа автомобиля, <данные изъяты> рублей государственную пошлину в возврат. В судебном заседании истец, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Ответчик надлежаще извещался о месте и времени рассмотрения дела по месту жительства, в судебное заседание не явился, представителя не направил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В судебном заседании установлено, что между сторонами был заключен договор аренды автотранспорта от 16 июня 2011 года, согласно которому истец (арендодатель) предоставил во временное владение и пользование, на срок до 10 августа 2011 года принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер № а Большаков М.В. (арендатор) взял на себя обязательство своевременно вносить плату за пользование автомобилем, с последующим его выкупом. В силу ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно ч1 ст614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. В соответствии со ст. 624 ГК РФ в законе или в договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Из условий договора аренды автомобиля следует, что до окончания срока договора арендатор обязуется оплатить полную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, сверх арендной платы ( п.3.2) Пунктом 1 договора установлено, что арендодатель передает транспортное средство, только на условиях последующего выкупа. Следовательно, по окончании срока договора, в случае отказа арендатора выплатить полную стоимость автомобиля, транспортное средство остается у арендодателя В судебном заседании из пояснений истца установлено, что ответчиком арендная плата за автомобиль не вносилась, стоимость автомобиля также не была выплачена. Ответчик по телефону сообщил истцу, что автомобиль будет возвращен. Автомобиль по утверждению истца ответчиком не возвращен. Таким образом, в судебном заседании установлено, что за период с 16 июня 2011 года по 10 августа 2011 года ответчик имеет перед истцом задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей (п.3.1 договора) х 55 дней (срок установлен п.5.1 договора)= <данные изъяты> руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Согласно п.5.1 договора последний заключен сроком с 16 июня 2011 года по 10 августа 2011 года. Согласно п.4.2 договора аренды ответчик обязался уплатить истцу за несвоевременную арендную плату пеню в размере <данные изъяты> рублей в день за каждый день просрочки. При таком положении, с ответчика надлежит взыскать сумму пени в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублейх55 дней). Вместе с тем истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих его доводы, что продажная стоимость автомобиля при заключении договора аренды была сторонами оговорена в <данные изъяты> рублей, в договоре указана стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей. Однако, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты> рублей надлежит отказать, поскольку как пояснил истец ответчик в июне 2011 года по телефону сообщил об отказе в выкупе автомобиля, также, истец не передал в собственность ответчика автомобиль, что подтверждается Паспортом транспортного средства. Кроме того, арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены, однако, со стороны ответчика данных платежей не было, следовательно, оснований считать договор купли- продажи спорного автомобиля состоявшимся у суда не имеется. Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> рублей в сутки по п.4.4 договора за невыполнение 10 заявок службы «<данные изъяты>» как необоснованные, поскольку Договор на оказание диспетчерских услуг службы «<данные изъяты>» от 16 июня 2011 года заключен между ООО «<данные изъяты>» и Большаковым М.В., а не сторонами по делу Новиковым А.Н. и Большаковым М.В. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Других доказательств сторонами в судебное заседание не было представлено. Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей. Оплата судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, истцом не представлены оригиналы платежных документов, в связи с чем данная сумма не подлежит взысканию с ответчика. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить в части. Взыскать с Большакова МВ в пользу Новикова АН арендную плату <данные изъяты> рублей, пеню в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в возврат в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Новикова АН отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, исчисляя с 24 октября 2011 года. Судья Процкая Т.В. <данные изъяты>