Дело № 2-1997-2011 Р Е Ш Е Н И Е 09 декабря 2011 года г.Чита Ингодинский районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Новиковой С.В., при секретаре Балабановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова АВ к ООО «Силикатстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и встречному иску ООО «Силикатстрой» о взыскании неустойки, суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : Между ОАО «Силикатстрой» и истцом 28.08.2007 года был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома. Ответчик взял на себя обязательство передать истцу в собственность квартиру общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м №, расположенную на 7 этаже дома № в районе улиц <адрес> Ответчик также взял на себя обязательство завершить строительство жилого дома в третьем квартале 2009 года. В установленный договором срок квартира передана истцу не была. Дом сдан в эксплуатацию только 07.12.2010 года. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательства в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Ответчик заявил встречный иск, ссылаясь на то, что в силу п.5 Примечания к Приложению № 3 Договора отдельно подлежит оплате остекление балконов и лоджий. Стоимость остекления, подлежащая уплате с истцом составляет <данные изъяты> руб. Указанную сумму ответчик просил взыскать с истца, а также взыскать с ответчика индексацию несвоевременно внесенной суммы по договору в размере <данные изъяты> руб. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец доводы изложенные в исковом заявлении и возражениях на отзыв, поддержали. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования истца не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, из которого следует, что перенос сроков сдачи дома вызван был объективными причинами. О переносе было сообщено истцу, но последний уведомление не получил и соглашение о переносе срока им не было подписано. Встречный иск поддержал. Просил произвести взаимозачет в случае удовлетворения исковых требований. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что между ОАО «Силикатный завод» и истцом 28.08.2007 года был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома. Ответчик взял на себя обязательство передать истцу в собственность квартиру общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м №, расположенную на 7 этаже дома № в районе улиц 3<адрес> Ответчик также взял на себя обязательство завершить строительство жилого дома в третьем квартале 2009 года. Указанные факты подтверждены договором участия в долевом строительстве. Суд находит обоснованными доводы истца о том, что квартира должна была быть передана ему не позднее 30.11.2009 года При этом суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что ответчиком направлялось истцу уведомление о переносе сроков строительства, которое истцом не было получено, поскольку какое-либо соглашение в установленной законом форме сторонами не заключалось. Как следует из материалов дела и не оспаривалось участвующими в деле лицами, дом, был введен в эксплуатацию в 4-м квартале 2010 года. В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…..» ( далее по тексту Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором В силу п.2 ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Истцом представлен расчет неустойки. Суд полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб. в силу ст.333 ГК РФ, поскольку требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчика. Кроме того, по мнению суда, подлежат учету и объективные причины, которые повлекли нарушение ответчиком срока сдачи объекта. Обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей». Размер компенсации суд полагает возможным с учетом обстоятельств дела, требований разумности, справедливости определить в <данные изъяты> руб... Всего в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> При этом суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что поскольку истец заключил договор цессии, то все права участника долевого строительства по договору о долевом участии в строительстве у истца прекратились по следующим основаниям. В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона В силу ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права Как следует из договора цессии от 25.03.2011 г. предметом договора является уступка права требования цессионарию квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной на 7 этаже многоквартирного жилого дома № районе улиц <адрес> ( п.1 договора). Какие-либо иные права по договору долевого участия в строительстве истцу не передавались. Договор цессии был заключен фактически после окончания строительства дома., что подтверждается материалами дела. Подлежит частичному удовлетворению и встречный иск. Согласно п.5 Примечания к Приложению № 3 Договора отдельно подлежит оплате остекление балконов и лоджий. Стоимость остекления, подлежащая уплате с истцов составляет <данные изъяты> руб.. Представленный ответчиком расчет истцом не оспорен. Трофимовым А.В. не представлено суду доказательств, свидетельствующих об оплате им стоимости остекления балкона, а также, что указанная сумма была в последствие возмещена цессионарием Представитель ответчика указанны обстоятельства отрицает. Выдача Трофимову А.В. справки о выплате стоимости квартиры не освобождает его от внесения оплаты за остекление лоджии. Какие-либо дополнительные соглашения относительно суммы остекления или ее зачета между сторонами договора не заключались. Следовательно, требования о взыскании с Трофимова А.В. суммы <данные изъяты> руб. обоснованы и подлежат удовлетворению Обоснованы и подлежат удовлетворению и требования встречного иска о взыскании индексации в связи с несвоевременным внесением оплаты по договору. При этом суд находит обоснованными доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по указанному требованию, поскольку последний не пропущен. Как следует из материалов дела, не оспаривалось в судебном заседании Трофимовым А.В., последний платеж по договору им был осуществлен 06.04.2011 года. Общий срок исковой давности по иску составляет 3 года. При этом, как следует из приложения № 1 к договору о долевом участии в строительстве сторонами при заключении договора был утвержден график финансирования, согласно которому окончательно сумма <данные изъяты> руб. должна была быть внесена в октябре 2008 года. Как следует из представленных квитанций сумма <данные изъяты> руб. была внесена по договору 08.05.2008 года, а оставшаяся сумма -06.04.2011 года В силу п. 2.2. Договора о долевом участии в строительстве ежемесячно остаток невнесенных инвестиций подлежит индексации по соответствующей формуле / п.7.1 а/. Расчет индексации представлен и не оспорен Трофимовым А.В. При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования ООО «Силикатстрой» о взыскании с Трофимова А.В. индексации. Вместе с тем суд полагает, что указанная сумма индексации должна быть расценена в качестве неустойки, размер которой в силу ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению, поскольку она с учетом обстоятельств дела явно несоразмерна последствиям нарушения, а также с учетом нарушения самим ООО «Силикатстрой» обязательства.. Учитывая требования разумности и справедливости подлежит взысканию индексация в размере <данные изъяты> руб. При этом доводы Трофимова А.В. о том, что несвоевременное внесение им оплаты было вызвано определенными причинами, в том числе несвоевременной регистрацией договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку Трофимовым А.В. к ООО «Силиктстрой» также заявлен иск о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение условий договора, несмотря на то, что ООО «Силикатстрой» также обосновывает свои возражения определенными объективными причинами невозможности своевременного окончания строительства дома. Указанные причины Трофимовым А.В. не приняты во внимание, оснований для отказа в иске ООО «Силикатстрой» судом также не установлено. В силу ст.98 ГПК РФ с истца в пользу ООО «Силикатстрой» подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на получение справки об индексации в сумме <данные изъяты> руб. Всего в пользу ООО «Силикатстрой» подлежит взысканию <данные изъяты> В ходе рассмотрения дела истец возражал, а представитель ответчика не возражал против проведения взаимозачета заявленных ими требований, суд, учитывая, что для зачета достаточно заявления одной стороны, считает возможным применить правила ст.410 ГК РФ и прекратить обязательства одной стороны путем зачета однородного встречного требования другой стороны Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Силикатстрой» в пользу Трофимова АВ неустойку, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в удовлетворении остальной части иска отказать. Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с Трофимова АВ в пользу ООО «Силикатстрой» денежную сумму и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.в удовлетворении остальной части иска отказать. Произвести взаимный зачет взысканных сумм. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы. Судья Нови кова С.В.