Дело № 2-1996/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08 декабря 2011г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе Председательствующего: судьи Шаркова К.О. При секретаре: Страмиловой Н.В. С участием: Пряхина Е.В., Говорковой Н.Ю., Луковникова К.Ю. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пряхина Е. В. к ООО «Лидер» о понуждении согласовать проект, Установил: Пряхин Е.В. обратился в суд с иском, в котором указывает, что в 2010 году в п. было множество аварий по отоплению, обслуживающие организации не решали вопросы по существу. После этого он обратился в жилищную инспекцию с вопросом может ли он установить счетчики отопления, где ему пояснили, что необходимо сделать проект и обратиться в компанию ООО «Лидер» для получения технических условий. С заявлением № от 25.03.2011 года обратился в ООО «Лидер» на согласование проекта. Ответ «Лидера» № от 04.04.2011 г., где ему было указано, что требуется сделать. Обратился в «Лидер» с заявлением № от 08.04.11 г. выдать технические условия на установку теплосберегающего счетчика в квартиру. Ответа так и не получил. Созвонившись с компанией «Лидер» по заявлению, ему ответили в грубой форме и бросили трубку. Проконсультировавшись с техническими организациями по проекту об отоплении в многоквартирном доме. Оплатив проект об отоплении в «ЦПИ» - ООО «РСМ» ему выдали проект, лицензию и СРО на выполнение проектных работ. С заявлением № от 06.06.11г. и проектом вновь обратился в ООО «Лидер» на согласование, приложив необходимые документы согласно ответу №. Ответ № от 29.06.11г. на его заявление был таким, что для разработки проекта нужно обратиться за техническими условиями в ресурсоподающую организацию ОАО «ПРП» и отказали в согласовании. Обратившись в ОАО «ПРП» (производственно-ремонтное предприятие) получил ответ, что границы раздела тепловых сетей находится до стены дома № (прилагается схема). Внутренние тепловые сети дома ОАО «ПРП» не обслуживается, нужно обращаться в ООО «Лидер». Обратившись уже не в первый раз с заявлением № от 27.07.11 г. по согласованию проекта, предоставив все необходимые документы, получил ответ № от 24.08.11 года о том, что должен предоставить следующие документы, которые ни в одном из законов не прописаны. Полагает, что компания нарушает его права. Согласно Федеральному закону от 23.11.2009 года № 261 -ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст. 13 п.1. указанного закона «......подключенным к системам централизованного снабжения соответствующим энергетическим ресурсом, должно обеспечивать учет используемых энергетических ресурсов в местах подключения указанных объектов к таким системам либо применительно к объектам, используемым для передачи энергетических ресурсов, в местах подключения смежных объектов, используемых для передачи энергетических ресурсов и принадлежащих на праве собственности или ином предусмотренном законодательством Российской Федерации основании разным лицам. Требования к характеристикам приборов учета используемых энергетических ресурсов определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.» Так же ст. 13 п.9 «Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.» После этого обратился в Прокуратуру Ингодинского района № от 22.06.11 года, где прокуратура передала в жилищную инспекцию. Получив ответ от жилищной инспекции № от 29.07.11 года о том, что необходим проект и согласование с ООО «Лидер», так как они обслуживают внутридомовые инженерные сети. Также обратился с данным проектом в «Роспотребнадзор по г.Чите» и о нарушении моих прав потребителей согласно Закону «О защите прав потребителей». Получил ответ о том, что действительно компания ООО «Лидер" нарушает его права и препятствует реализации проекта по эффективному и рациональному использованию энергетических ресурсов для защиты гражданского права. Посоветовали обратиться в суд. В добровольном порядке ответчик отказался удовлетворять его требования. Просит обязать ответчика согласовать проект по отоплению в кв. В судебном заседании Пряхин поддержал заявленные им требования по указанным в иске основаниям. Во второе судебное заседание им были дополнительно представлены требования о взыскании судебных расходов в виде оплаты за проведенное исследование Ростехнадзора и взыскании компенсации за потерю времени. Пояснил, что представленным документом Ростехнадзора подтверждена возможность самостоятельной системы отопления его квартиры и отсутствие нарушений при этом технических требований. Представители ООО «Лидер» Говоркова, Луковников К.Ю. полагают иск необоснованным. Представили суду письменные возражения (л.д. ). Пояснили суду, что истец, указывая о приборах учета, фактически требует переустройства жилого помещения переустройство внутридомовой системы отопления с врезкой в общедомовую трубу, являющуюся общей собственностью всех собственников дома. Такой демонтаж системы требует согласия всех собственников помещений. Для этого требуется общее собрание собственников. Кроме того, указывают, что п. 2.2. Проекта предусматривает подключение к существующим магистральным трубопроводам. Однако, магистральный трубопровод идет до стены дома, а внутридомовая система не является магистральной. Полагают, что запитывание системы отопления квартиры истца отдельно нарушит общую систему и ухудшит подачу отопления другим жильцам. Привлеченное судом в качестве третьего лица ООО «Производственно-ремонтное предприятие» подающее теплоноситель в дом, своего представителя, отзыва не направило. Подтверждая получение судебных документов, его представитель пояснила, что теплоноситель ими подается о стены дома. Далее не входит в их компетенцию (л.д. ). Данное обстоятельство подтверждается приложенной истцом справкой (л.д. ). Судом допрошены специалисты. Главная специалист коммунального отдела Комитета ЖКХ Администрации городского округа «Город Чита» Е.М.И. и старший государственный жилищный инспектор Государственной жилищной инспекции Забайкальского края И. А.З. Они пояснили, что переустройство инженерных сетей отопления невозможно без согласия жильцов дома. Кроме того, должно быть заключение межведомственной комиссии. Только после согласования с собственниками и межведомственной комиссией производится согласование с Управляющей компанией. Как специалисты полагают недопустимым подключение отдельной квартиры в многоквартирном доме самостоятельной системой отопления через общее распределение дома. Подключение индивидуально возможно только к магистральному проводу, при наличии технической возможности подключения дополнительного потребителя к магистральному проводу (достаточное давление и т.д.). Указывают, что в первоначальном заключении, а так же документе, представленном из Ростехнадзора в настоящем судебном заседании, однозначно указывается о возможности подключения к магистральному трубопроводу. Такового в подвале дома не имеется. Врезка в общее имущество собственников без их согласия недопустима. Отсутствует расчет, подтверждающий отсутствие изменения давления, циркуляции теплоносителя при увеличении сопротивления, связанного с врезкой в общую систему отопления дома. Полагают недопустимым решать вопрос об улучшении отопления своей отдельной квартиры за счет изменения общих инженерных сетей в ущерб домового хозяйства и жителей. Выслушав участников процесса, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению. Так, судом установлено, что истец просит согласование не установки счетчиков на систему отопления, как об этом указывает в иске и первоначально заявлял в судебном заседании, а желает внутриквартирную систему отопления включить автономно от общей системы, путем отдельного подключения в подвале дома. На обращение истца в государственную жилищную инспекцию Забайкальского края им получен ответ (л.д. ), в котором ему разъяснено, что переустройство жилого помещения, чем он занимается, возможно только по согласованию с органом местного самоуправления. Однако, как установлено судом, истец в межведомственную комиссию в связи с планируемым им переустройством не обращался. Как он пояснил суду он разговаривал с лицом, ее возглавляющим, которое отправило его решать вопрос с другими органами. Официального обращения и ответа не было. Соответствующего заключения на переустройство не имеет. Статья 25 ЖК РФ указывает, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Ст. 26ЖК РФ предусматривает, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет: 1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; (в ред. Федерального закона от 23.07.2008 N 160-ФЗ) 2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма); 6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры. Орган, осуществляющий согласование, не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных частью 2 настоящей статьи. Заявителю выдается расписка в получении документов с указанием их перечня и даты их получения органом, осуществляющим согласование. Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган. Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. (в ред. Федерального закона от 23.07.2008 N 160-ФЗ) Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. О том, что соответствующее заявление подается в орган местного самоуправления так же прямо указано в Постановлении Правительства РФ от 28.04.2005 № 266 с представлением его образца. То же указывается в определении Верховного суда РФ от 06.02.2008 № 5-Г07-112, согласно ст. ст. 25, 26 названного Федерального закона переустройство жилого помещения представляет собой установку замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. И переустройство, и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Таким образом, обращение осуществляется в орган местного самоуправления. Таковым, как правило, является межведомственная комиссия при администрации. Допрошенные судом специалисты подтвердили, что таковая в городе имеется и занимается названными вопросами. Учитывая названное обстоятельство, иск к ООО «Лидер» о согласовании проекта переустройства системы отопления жилого дома, в частности квартиры, должно быть отказано. Вопрос о возможности переустройства предложенным истцом способом, будет ли это нарушать права собственников помещений, отразится ли это на качестве оказываемой услуги остальным жильцам дома, должен быть разрешен на основании соответствующего заявления указанным в Законе органом местного самоуправления. Без согласования с органом местного самоуправления, собственниками имущества названный истцом ответчик не может принять решение о согласовании представленного проекта. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд так же должен отказать в требовании о взыскании судебных расходов и компенсации за потерянное время к названному ответчику. Руководствуясь ст. ст. 194, 198ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении исковых требований Пряхина Е. В. к ООО «Лидер» о понуждении согласовать проект по отоплению в кв., отказать. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы. Судья: Шарков К.О.