Дело № 2-2034/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08 декабря 2011г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе Председательствующего: судьи Шаркова К.О. При секретаре: Страмиловой Н.В. С участием: Черных Л.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дреминой Е. С. к Индивидуальному предпринимателю Фоминой В. А. о защите прав потребителя, Установил: Дремина Е.С. обратилась в суд с иском, в котором указывает, что г. она заключила с индивидуальным предпринимателем Фоминой В.А. договор купли-продажи мебели под заказ № (далее «договор»). Согласно пункту 1.1. договора ответчик должен был доставить и передать в собственность заказчику (т.е.истцу) мебель (кухонный гарнитур). Срок исполнения 30-45 рабочих дней с момента заключения договора. Стоимость кухонного гарнитура рублей оплачена истицей в полной сумме при подписании договора. До настоящего времени кухонный гарнитур не доставлен. Более мебельный салон, принадлежавший ответчице, и располагавшийся ранее по адресу в настоящее время по указанному адресу не находится. Ответчица на телефоны, указанные в договоре, не отвечает. Согласно пункту 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» «в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.» Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона РФ «О Защите прав потребителей» «в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.» Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация потребителю морального вреда за нарушение прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истица испытала шок и нравственные страдания, когда обратившись в мебельный салон, где оплатила и заказала кухонный гарнитур, обнаружила, что мебельного салона нет, а на телефоны ответчица не отвечала. Не может до настоящего времени оборудовать свою кухню, от чего испытывает не только неудобства, но страдания и неловкость перед гостями, знакомыми и родственниками. Вынуждена была обратиться в УВД по Забайкальскому краю, откуда ей сообщили, что возникшие между нею и ответчицей отношения носят гражданско-правовой характер и должны решаться в порядке гражданского судопроизводства. Учитывая инфляцию и удорожание всех товаров, боится, что не сможет купить кухонный гарнитур, так как у нее, во-первых нет денег (ответчица не возвратила предоплату), во-вторых деньги оплаченные за кухонный гарнитур обесцениваются, а мебель дорожает. Считает, что ответчица должна в соответствие с законом компенсировать ей моральный вред за нравственные страдания и переживания, который она оценивает в сумме рублей. Для защиты своих прав вынуждена был нанять представителя. Расходы по оплате услуг представителю составили рублей. Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Для определения подсудности, мною понесены расходы в сумме рублей по запросу выписки из ЕГРНИП на ответчицу: первоначально налоговая предоставила выписку без указания домашнего адреса. Пришлось снова делать запрос и лишь вторично была предоставлена выписка на ответчицу с указанием домашнего адреса. Расходы по ксерокопированию документов составили рублей. Расходы по оплате доверенности представителю составили рублей. Просит суд взыскать с ответчицы рублей, в том числе: - рублей - сумма предварительной оплаты за товар; - рублей - неустойка (см.расчет), - рублей - расходы по оплате услуг представителя, рублей - расходы по запросу выписки из ЕГРНИП, рублей - расходы по запросу сведений на ответчицу их ЕГРНИП, рублей - расходы по ксерокопированию документов, рублей - расходы по оплате доверенности на представителя, - рублей - моральный вред. В судебном заседании представитель истицы Черных Л. В. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ответчиком были завезены часть изделий. Однако, они входят в комплект и не нужны отдельно. Завезенные предметы истица так же не может вернуть в связи с тем, что неизвестно нахождение магазина ответчика и уклонения ее от контактов. Ответчица была извещена о месте и времени судебного заседания, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д. ). Однако, в судебное заседание не явилась. О причинах неявки не сообщила, отзыва на иск не представила. В определении судьи, врученном ей с остальным документами, разъяснены последствия неявки, принцип состязательности и т.д. Выслушав представителя истца, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению. Материалами дела подтверждено, что между сторонами заключен Договор купли-продажи (л.д. ) от 06.10.2010. К нему приложен эскиз кухонного гарнитура (л.д. ), товарная накладная с указанием всех изделий (л.д. ). Представлены доказательства оплаты при заключении договора (л.д. ). Из постановления следователя ОБЭП КМ УВД по г. Чите от 24.12.2010 (л.д. ) следует, что Дремина обратилась в следственные органы в связи с тем, что ею оплачены деньги за мебель. 4.12.2010 ей было доставлено несколько ящиков без установки. Последующая доставка, установка не осуществляется. Мебельного салона «В» в котором она совершила сделку более нет. В Постановлении так же указано, что ИП Фомина дала пояснения, что ею был доставлен каркас мебели. Фасад заказан в Нижнем Новгороде. Как поступит, обязательства будут исполнены. Таким образом, судом установлено, что сторонами заключен договор по которому истица взятые на себя обязательства исполнила полном объеме. Ответчицей обязательства не исполнены, хотя прошло уже более года с момента заключения договора. В своем иске Дремина обоснованно указывает, что у нее имеется право согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать возврата ей уплаченной денежной суммы, взыскания неустойки за нарушение срока исполнения обязательства. Так же ст. 15 названного Закона предусматривает компенсацию морального вреда потребителю. Истицей подтверждены ее судебные расходы, которые, в данной ситуации, суд находит вызванными действиями ответчицы. Расчет суммы иска, а так же неустойки (пени) подробно указывает суммы, подлежащие взысканию. Неустойка заявлена с учетом нормы, предусматривающей, что общая ее сумма не может превышать стоимость товара. Поэтому, она снижена до руб. Оснований считать ее неразумной при столь серьезном нарушении обязательства и снижать в порядке 333ГК РФ суд не находит оснований. Со стороны ответчика такое требование так же не заявлено. Согласно п. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как это предусмотрено п. 29 ПП ВС РФ от 29.09.2004г. №7 с последующими изменениями, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем и т.д.), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. В обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за 2-й квартал 2007г. вопрос номер 1 указано, что размер компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Штраф взыскивается в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Ст. 333ГК РФ предусматривающая возможность уменьшения размере нестойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может. При удовлетворении исковых требований, как это предусмотрено ст. 103ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истица освобождена в силу ст. 17 Закона, подлежит взысканию с ответчика. Размер этой пошлины определен нормой п. 3 ч. 1 ст. 333.19ГПК РФ. Иск обоснованно заявлен по месту регистрации ИП. Как следует из представленных документов, предприниматель зарегистрирована по месту своего жительства. Место жительства : Таким образом, дело подсудно Ингодинскму районному суду. Учитывая значительную сумму взыскания, в том числе штраф в соответствующий бюджет, суд полагает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчицы до руб. Взыскивая судебные расходы с учетом норм ст.ст. 98, 103, 100ГПК РФ, суд приходит к выводу, что расходы подтверждены документально, были необходимы при подготовке иска, оплата расходов представителю с учетом проведенной работы, сложившейся практики оплаты, являются разумными. Удовлетворяя требования, суд полагает необходимым указать о обязанности истицы возвратить полученные по сделке предметы. Руководствуясь ст.ст. 194, 198ГПК РФ, суд Решил: Иск удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Фоминой В. А. в пользу Дреминой Е. С. рублей сумму предварительной оплаты за товар, рублей неустойки, рублей расходы по оплате услуг представителя, рублей расходы по запросу выписки из ЕГРНИП, рублей расходы по ксерокопированию документов, рублей расходы по оплате доверенности на представителя, рублей компенсацию морального вреда. Взыскать с индивидуального предпринимателя Фоминой В. А. штраф в местный бюджет в размере рулей, государственную пошлину в размере руб. Обязать Дремину Е. С. вернуть ИП Фоминой В. А. полученные от нее по сделке предметы. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы. Судья: Шарков К.О.