Дело № 2-2098/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 декабря 2011г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе Председательствующего: судьи Шаркова К.О. При секретаре: Страмиловой Н.В. С участием: Стадник С.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стадник С. В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, Установил: В своем иске Стадник указывает, что является собственником автомобиля г/н г. на км. Трассы произошло ДТП между управляемым им названным автомобилем и автомобилем г/н под управлением З.К.В. ДТП произошло вследствие нарушений ПДД З.К.В. Страховой компанией, в которой застрахована ответственность водителя З. истцу было выплачено в возмещение вреда руб. Не согласившись с такой оценкой, он обратился в ООО «<данные изъяты> Согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составляет руб. Кроме того, в результате ДТП был поврежден и вышел из строя GPS навигатор стоимостью руб. В связи с этим, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере руб., судебные расходы на определение стоимости восстановительного ремонта руб., юридические услуги руб., возврат оплаченной государственной пошлины в размере руб. В судебном заседании Стадник поддержал заявленные требования. Пояснил, что по дороге в сторону оз. в месте ремонта дороги было установлено реверсное движение. Он остановился, пропуская встречный <данные изъяты> когда в его автомобиль врезался автомобиль, двигавшийся с ним в попутном направлении, у которого отказали тормоза. Во время ДТП пострадал навигатор. О том, что он вышел из строя, он установил позже потому, что не пользовался машиной. Заключения ремонтной мастерской о стоимости ремонта, причинах выхода из строя не имеет. Он никуда не обращался по этому поводу. Его стоимость подтверждает документами о покупке. Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил. Свой отзыв не представил, направив в суд по его запросу выплатное дело. Так же по запросу суда из ГИБДД представлен административный материал. Выслушав истца, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично. Согласно ст. 1064ГК РФ вред подлежит возмещению лицом, его причинившим в полном объеме. Освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривает наличие страхового случая и произвел оплату в сумме, определенной им. Истцом представлено заключение на другую сумму. Выводы специалиста, представленные истцом, ответчиком не оспорены. Принцип состязательности, нормы ст.ст. 56, ч. 2 ст. 150ГПК РФ разъяснены в определении судьи о подготовке дела к слушанию. При названных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП автомобилю, подлежит взысканию в полном объеме. Так же подлежат удовлетворению судебные расходы, которые необходимы для рассмотрения дела, размер оплаты юридических услуг является разумным (ст. 100ГПК РФ). При этом, в исковых требованиях в части взыскания ущерба в связи с повреждением навигатора должно быть отказано. Истцом не доказано, что неисправность навигатора связана с данным ДТП. Представлено требование в размере его стоимости, при этом неизвестно возможен ли его ремонт и за какую сумму. Государственная пошлина подлежит возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 103ГПК РФ). Руководствуясь ст. ст. 194, 198ГПК РФ, суд Решил: Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Стадник С.В. сумму страхового возмещения материального вреда в размере руб. коп., судебные расходы на оценку стоимости вреда в размере руб., оплату юридических услуг в размере руб., возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере руб.коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы. Судья: Шарков К.О.