Дело № 2-2047/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 декабря 2011г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе Председательствующего: судьи Шаркова К.О. При секретаре: Страмиловой Н.В. С участием: Шишкиной М.П., Волосевич Л.А., Львова М.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкиной М. П. к ОАО «Территориальная генерирующая компания №14» о возмещении материального и морального вреда, Установил: В своем иске Шишкина М.П. указывает, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 20.09.2011г. произошло подтопление ее квартиры, в следствии включения отопления дома №, где разводка теплотруб проходит на чердаке. О заливе квартиры была поставлена в известность центральная диспетчерская служба теплосетей, заявка принята около 22-23 часов. 21.09.2011г. в 9 часов утра о подтоплении было сообщено в Ремонтный участок теплосетей по ул., предупрежден мастер участка. Ремонтным участком было перекрыто отопление, а к 11 часам дня, не проверив утечку воды, отопление вновь было включено, в результате произошло вторичное затопление ее квартиры квартиры, расположенной на этаже, а также квартиры № на втором этаже и квартиры № на первом этаже, о чем могут свидетельствовать жильцы вышеуказанных квартир: У.Г.В. и М. Е.Ю. От затопления в квартире в кухне пострадали потолочные плиты, полы, стены. В комнате произошло деформирование потолка, намокание деревянного настила - ламината, повреждены обои на стенах. Кроме этого, в результате воздействия воды, пострадал комплект встроенной корпусной мебели. Всего материальный ущерб с учетом восстановительного ремонта квартиры и повреждения мебели составляет рублей. Факт подтопления квартиры подтверждается актом обследования от 22.09.2011г. работниками ДУ ; актом экспертного исследования мебели от 11.10.2011г., заключением строительно - технической экспертизы от 29.09.2011г. За данные услуги мною была уплачена госпошлина в размере рубля. Кроме этого, действиями ответчика ей причинен моральный вред. Она испытывает нравственные страдания, переживания, неудобства по вине теплоснабжающей организации, связанные с их халатным, недобросовестным отношением к своим обязанностям. Несмотря на предупреждения о затоплении квартиры 20.09.2011г. не было произведено никакой соответствующей работы, заявления были проигнорированы, им не была дана должностная оценка. Просит взыскать с ответчика в ее пользу: - рублей материального ущерба; - рублей компенсации морального вреда; - рубля госпошлина товароведческой экспертизы - рублей госпошлина строительно-технической экспертизы. В судебном заседании Истица поддержала заявленные ею исковые требования. Дополнительно пояснила, что по факту затопления она обращалась в ТГК-14 с телефонограммой №. Так же специально заезжали к мастеру на производственный участок по ул. Тем не менее, было второй раз подано отопление. В результате чего пошло второе затопление. Ей позвонили соседи снизу, которых затапливало через их квартиру. Она приехала и больше на работу не смогла вернуться, устраняла последствия затопления с помощью сестры и дочери. В результате этого у нее поднялось давление, плохо себя чувствовала. Такое затопление имело место уже ранее. С учетом этого определила такой размер компенсации морального вреда. Представитель ОАО «ТГК-14» Волосевич Л.А. исковые требования не признала. Пояснила, что согласно документов учета ТГК-14, никаких сведений о том, что имела место авария, затопление, кто-либо обращался с заявлениями и т.д. не имеется. Работники ТГК-14 провели обследование дома 19.09.2011. Представила рапорт обхода тепловых сетей (л.д. ). Полагает, что истицей не представлено доказательств причинения ей морального вреда. Судом в качестве третьего лица привлечено ОАО «Служба заказчика». Ее представитель Львов М.А. пояснил, что управляющей компанией, обслуживающей дом, является ООО «Управляющая компания Домоуправление №». В доме разводка отопления по чердаку. Ее обслуживание относится к компетенции ТГК-14. Выслушав стороны, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично. Судом установлено, что дом имеет систему разводки отопления по чердаку дома. Ее обслуживанием занимается ответчик. Затопление произошло из системы отопления дважды 20 и 21 сентября. Данное обстоятельство истица готова была подтвердить свидетельскими показаниями жильцов дома, подвергшихся затоплению вместе с нею. Их имена и фамилии указаны в иске. Учитывая позицию ответчика, который не оспаривает сам факт затопления, в представлении таких доказательств нет необходимости. Затопление подтверждается помимо пояснений истицы актом (л.д. ) от 22.09.2011 жилищного органа, актом и заключением от 11 октября и 29 сентября 2011года (л.д. ). Объем причиненного ущерба, стоимость его возмещения, подтвержденные заключениями специалистов ГУ «ЧЛСЭ» и ОАО «БПиР ПСД З» сторонами не оспаривается. При названных обстоятельствах судом установлено, что материальный ущерб причинен в результате затопления из системы отопления, которую обслуживает ответчик и несет ответственность за ее состояние. Размер материального ущерба подтвержден. Оценка дана только в помещениях, указанных как пострадавших от данного конкретного затопления. Согласно ст. 1064ГК РФ вред подлежит возмещению лицом его причинившим в полном объеме. Освобождается от ответственности только если докажет, что вред причинен не по его вине. Таких доказательств сторонами не представлено. Рапорт обхода тепловых сетей и отсутствие в журналах сведений об обращении лиц в связи с затоплением не является основанием для освобождения от ответственности по возмещению вреда. Таким образом, иск в части возмещения ущерба связанного с необходимостью ремонта квартиры и снижением стоимости набора мебели в результате подмочки подлежит удовлетворению в полном объеме. Отношения сторон, связанные с оказанием услуги отопления так же регулируются законом о защите прав потребителей. Статья 15 названного Закона предусматривает возмещение потребителю компенсации морального вреда. Так, в результате ненадлежащего контроля за системой отопления, произошло затопление квартиры истицы, принадлежащей ей на праве собственности (л.д. ). Нарушены ее права как потребителя услуги, которая должна быть качественной и безопасной. Поэтому, помимо возмещения материального вреда, причиненного в результате затопления, компенсации полежит и моральный вред. Компенсация морального вреда производится с учетом, в том числе требований норм ст. 1100, 1101ГК РФ, а именно степени вины ответчика, характера морального вреда и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Истицей не представлено доказательств, что нарушение ее прав потребителя со стороны ответчика носит систематических характер, того, что в результате затопления пострадало ее здоровье. С учетом представленных доводов и доказательств, имеющих значения обстоятельств, говорящих о степени и характере причиненного морального вреда, суд пролагает возможным взыскать его компенсацию в размере рублей. Согласно ст. 103ГПК РФ, в связи с тем, что истица освобождена от оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу закона «О защите прав потребителей» она подлежит взысканию с ответчика. Так, же на основании ст. 98ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истицы в виде оплаты за проведение оценки причиненного вреда. Расходы подтверждены документально (л.д. ). Руководствуясь ст. ст. 194, 198ГПК РФ, суд Решил: Иск Шишкиной М.П. к ОАО «ТГК -14» удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Территориальная генерирующая компания №14» в пользу Шишкиной М.П. в возмещение материального вреда руб., морального вреда руб., судебные расходы в размере руб. Взыскать с ОАО «Территориальная генерирующая компания №14» в местный бюджет государственную пошлину в размере руб. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы. Судья: Шарков К.О.