Дело № 2-1977/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 декабря 2011 года г. Чита Ингодинский районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Каминского В.Л., при секретаре Арутюнян И.Е., с участием ответчиков: Светличной Н.А., Зырянова В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Фонд инвестиционного развития Забайкальского края» к Светличной НА, Зырянову ВП, Пуриховскому ИВ, Маркову КА о взыскании задолженности по договору займа и договорам поручительства, об обращении взыскания на заложенное имущество, У С Т А Н О В И Л: Между истцом и ответчиком Светличной Н.А. 15 января 2010 г. был заключен договор займа, согласно которому заемщику был предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей, сроком до 13 июля 2012 года, с уплатой 28% годовых. Исполнение обязательств по договору займа было обеспечено договорами поручительства, согласно которым Зырянов В.П. и Пуриховский И.В. обязались солидарно отвечать за исполнение обязательств по договору займа. Кроме того, договор займа был обеспечен договорами залога имущества. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, истец просит взыскать солидарно со Светличной Н.А., Зырянова В.П., Пуриховского И.В. <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - долг по возврату суммы займа; <данные изъяты> рублей - сумма долга по оплате процентов за пользование займом; <данные изъяты> рублей - сумма штрафных санкций за просрочку возврата займа. Обратить взыскание на следующее заложенное имущество. Представитель истца представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что требования и доводы иска поддерживает в полном объеме, дополнений, изменений не имеет. Ответчики Марков К.А., Пуриховский И.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств, отзыв, на иск, свой расчет не представили. Ответчики Светличная Н.А., Зырянов В.П. требования истца и размер задолженности не оспаривали. Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст.ст.807-811 ГК РФ по договору займа одна сторона ( заимодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, предусмотренным договором. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов. Договор займа между гражданином и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме и считается заключенным с момента передачи денег. В случае нарушения заемщиком договора займа на сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена. По делу установлено, и не оспаривалось ответчиками, что по договору займа № от 15 января 2010 г., заключенному между истцом и ответчиком Светличной Н.А., заемщику был предоставлен заем в размере 500 000 рублей, сроком до 13 июля 2012года, с уплатой 28% годовых. Исполнение обязательств по договору займа было обеспечено договорами поручительства №, № от 15 января 2010 года, согласно которым поручители Зырянов В.П. и Пуриховский И.В. обязался солидарно отвечать за исполнение обязательств по договору займа № от 15 января 2010 г. Условия договора истцом выполнены. Ответчик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет. Как следует из представленного расчета, задолженность по условиям договора займа, на день подачи иска, составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - долг по возврату суммы займа; <данные изъяты> рублей - сумма долга по оплате процентов за пользование займом; <данные изъяты> рублей - сумма штрафных санкций за просрочку возврата займа. Представленный расчет ответчиками не оспаривался. Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Возможность привлечения поручителя к солидарной ответственности, предусмотрена договором на случай ненадлежащего исполнения условий договора заёмщиком в период действия кредитного договора. В данном случае ответственность заёмщика определяется невыплатой им определенных договором денежных сумм в установленный договором срок и после этого срока, что давало кредитору законное основание заявить о солидарной ответственности поручителя и должника. Оснований для освобождения поручителя от солидарной ответственности, не имеется. Таким образом, заявленные истцом суммы задолженности по договору займа подлежат взысканию солидарно с ответчиков Светличной Н.А., Зырянова В.П., Пуриховского И.В. Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиками Марковым К.А., Пуриховским И.В. были заключены договоры залога № от 12 апреля 2011 г., № от 03 мая 2011 г., по которым ответчики предоставили в залог транспортные средства - <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер № <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер № соответственно. В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Суд не находит оснований для отказа истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязанностей по договору займа нельзя признать незначительным. В силу ст. 349 ГК РФ требования взыскателя удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя и залогодержателя. В судебном заседании наличие такого соглашения между истцом и ответчиком не установлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. В соответствии с п. 1 ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, с указанием в судебном решении начальной продажной цены. Учитывая, что согласно договору залога № стоимость транспортного средства <данные изъяты> определена сторонами в <данные изъяты> руб., и договору залога № стоимость транспортного средства <данные изъяты> определена сторонами в <данные изъяты> руб., иных доказательств, подтверждающих стоимость автомобилей участвующими в деде лицами не представлено, суд находит возможным установить начальную продажную цену транспортного средства <данные изъяты>, по которой оно должно быть реализовано с публичных торгов, в размере <данные изъяты> руб., транспортного средства <данные изъяты> – <данные изъяты> руб. Из суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, <данные изъяты> руб. подлежат передаче истцу. При этом суд исходит из того, что начальная стоимость реализуемого имущества может быть снижена. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ с ответчиков в равных долях подлежат взысканию судебные издержки истца по уплате государственной пошлины (л.д. №). Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить. Взыскать солидарно со Светличной НА, Зырянова ВП, Пуриховского ИВ в пользу ОАО «Фонд инвестиционного развития Забайкальского края» <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рубля. Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль грузовой (рефрижератор) марки <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер №, модель, № двигателя - №, шасси (рама) - №, цвет - белый. Паспорт транспортного средства серия №, выдан 18.03.2011г., свидетельство о регистрации транспортного средства серия №, выдано МОГТОТ и РЭР г. Чита 18.03.2011г., принадлежащий Маркову КА; - автомобиль легковой марки <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер № модель, № двигателя - №, кузов (прицеп) №, цвет - серый. Паспорт транспортного средства серия №, выдан 01.11.2008г., свидетельство о регистрации транспортного средства серия №, выдано МОГТОТ и РЭР г. Чита 24.08.2011г., принадлежащий Пуриховскому ИВ. Реализовать транспортные средства <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер № <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер № с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость: транспортного средства <данные изъяты> в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> 00 коп., транспортного средства <данные изъяты> - <данные изъяты> 00 коп. Из суммы, вырученной от реализации заложенного имущества <данные изъяты> руб. передать ОАО «Фонд инвестиционного развития Забайкальского края». Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы в суд, вынесший решение. Судья В.Л. Каминский