Дело № 2-2066/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 декабря 2011 года г. Чита Ингодинский районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Гордеевой Е.О., при секретаре Цыдендамбаевой О.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой АА к войсковой части № и Федеральному бюджетному учреждению «Управление финансового обеспечения по Забайкальскому краю» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Матвеева А.А. обратилась в суд с иском, в котором указывает на то, что с 18.10.2010 была принята на работу в войсковую часть № (далее – войсковая часть) на должность <данные изъяты> по совместительству на ? ставки оклада денежного содержания. С декабря 2010 года финансово-экономическое обеспечение войсковой части осуществляет ФБУ «УФО по Забайкальскому краю» (далее – Управление). За 2010 год и январь-февраль 2011 года заработная плата ею была получена, однако с марта 2011 года заработная плата по различным причинам ей не выплачивается, Истец просит обязать Управление осуществить финансирование заработной платы за ее работу в войсковой части с марта по октябрь 2011 года, взыскать с войсковой части заработную плату в размере <данные изъяты> руб. за период с марта по октябрь 2011 года, взыскать с Управления компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец Матвеева А.А. требования иска поддержала, просила при решении вопроса о взыскании заработной платы принять во внимание расчеты, представленные Управлением. Представитель ответчика – войсковой части – Сысоева И.П. поддержала доводы, указанные в письменном отзыве, где, в частности, указано, что часть не является надлежащим ответчиком, поскольку расчет заработной платы и перечисление выплат на расчетный счет работника производится Управлением. При этом ссылается на то, что требования истицы подлежат удовлетворению, денежные средства подлежат взысканию с Управления. Ответчик - Управление – о рассмотрении дела извещен. Представители в суд не явились. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика Саласюк Г.П. возражала против удовлетворения иска. Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 60.1 Трудового кодекса РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Как установлено ст. 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ. Лицам, работающим по совместительству в районах, где установлены районные коэффициенты и надбавки к заработной плате, оплата труда производится с учетом этих коэффициентов и надбавок. Абзацем 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; Как установлено судом, приказом командира войсковой части № от 19.10.2010 Матвеева А.А. с 18.10.2010 была принята на работу <данные изъяты> на должность <данные изъяты> по внештатному совместительству на 0,5 ставки с окладом <данные изъяты> руб. в месяц на время отпуска основного работника по уходу за ребенком. 18.10.2010 войсковая часть заключила с Матвеевой А.А. трудовой договор, согласно которому последней предоставляется работа по 0,5 ставки <данные изъяты> по нештатному совместительству с указанием на то, что продолжительность рабочего дня составляет 4 часа, с 18 до 22 часов. Условиями договора предусмотрено, что заработная плата выплачивается за первую половину месяца - по заявлению работника с 15 по 20 число месяца, за вторую половину месяца – с 5 по 10 число следующего месяца. В судебном заседании Матвеева А.А. пояснила, что в 2010 году и январе-феврале 2011 года каких-либо проблем, связанных с невыплатой заработной платы при замещении ею вышеуказанной должности, у нее не возникало. Утверждение представителя ответчика – Управления – Саласюк Г.П. в предыдущем судебном заседании о том, что Матвеева А.А. не может исполнять вышеуказанную работу, доказательствами не подтверждено. Напротив, в судебном заседании истица, представитель ответчика – войсковой части - Сысоева И.П. поясняли, что Матвеева А.А. исполняет свои обязанности по трудовому договору надлежащим образом, стороны также ссылались на то, что войсковой частью в Управление предоставлялись табели рабочего времени, свидетельствующие об исполнении Матвеевой А.А. трудовых функций по договору. Это же следует из отзыва войсковой части – работодателя истицы, а также из имеющихся в материалах дела письмах, адресованных в Управление. В служебной характеристике Матвеевой А.А. как <данные изъяты> на добросовестное выполнение ею своих обязанностей. Согласно материалам дела, 31.12.2010 войсковой частью и Управлением был заключен договор на обслуживание №, по условиям которого Управление приняло на себя обязательство по осуществлению финансово-экономического обеспечения войсковой части, которое включает в себя вопросы, связанные с заработной платой. Судом было установлено, что начисление заработной платы осуществляется на основании предоставляемых войсковой частью табелей учета рабочего времени, при этом табели на Матвееву А.А. за спорный период предоставлялись. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности заключенного с Матвеевой А.А. трудового договора, вынесения приказа войсковой части о ее приеме на работу, в материалах дела не имеется. Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении Управлением прав Матвеевой А.А. на получение оплаты труда за работу по совместительству по договору, заключенному истицей с войсковой частью, финансирование которой осуществляет Управление; работа истицей выполняется на основании действующего трудового договора и соответствующего приказа; ее требования обязать Управление осуществить финансирование заработной платы за спорный период подлежат удовлетворению. Принимая во внимание обстоятельства данного гражданского дела, положения ст. 237 ТК РФ, то, что Управление не производило оплату труда Матвеевой А.А. свыше полугода, суд находит требования истицы о компенсации морального вреда обоснованными и считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с Управления. Что касается требований Матвеевой А.А. о взыскании с войсковой части заработной платы за март-октябрь 2011 года, то они удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что у войсковой части не имеется своего лицевого счета, отсутствует бухгалтерия, ее финансовые вопросы разрешаются Управлением, а оплата труда производится путем перечисления денежных средств Управлением на банковскую карту Матвеевой А.А.. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку Матвеева А.А. при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (требования имущественного характера, не подлежащие оценке – <данные изъяты> руб. и требования о компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб.). Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Матвеевой АА удовлетворить частично. Обязать ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю» осуществить финансирование Матвеевой АА заработной платы за работу по внешнему совместительству в должности начальника пункта психологической помощи и реабилитации войсковой части № за отработанные ею месяцы с марта по октябрь 2011 года. Взыскать с ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю» в пользу Матвеевой АА компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Взыскать с ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю» госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.. На решение может быть подана кассационная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Е.О. Гордеева