Дело № 2-2131-2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 декабря 2011 года г.Чита Ингодинский районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Новиковой С.В., при секретаре Кочековой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стукова В.Н. к ООО «Росгосстрах», Шестаковой В.А. о возмещении ущерба и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Истцу принадлежит автомобиль "В" госномер .... 01.09.2011 г. В г.Чите по ул.,,, истец поставил указанный автомобиль у края проезжей части. Через некоторое время он услышав звук удара, обнаружил автомобиль лежащий на боку и стоящий рядом автомобиль "М" госномер ..., которым управляла Шестакова В.А.,гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах». ДТП произошло по вине водителя Шестаковой В.А. Страховой компанией выплачено страховой возмещение в размере ххх руб. Истец полагает, что указанная сумма не соответствует действительной стоимости причиненного ущерба, определенного им в ххх руб., и просит взыскать со страховой компании в его пользу с учетом выплаченного страхового возмещения ххх руб., оставшуюся сумму ущерба в размере ххх руб.-с ответчика Шестаковой В.А., а также взыскать с ответчиков расходы на проведение оценки в сумме ххх руб, оплату госпошлины в сумме ххх руб., расходы на юридические услуги в сумме ххх руб., выдачу доверенности в сумме ххх руб.. В судебном заседании представитель истца требования, а также доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, возражений по поводу иска не представил. Ответчик Шестакова В.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что она не участвовала в осмотре специалистом автомобиля истца Она полагает, что некоторые запасные части не были повреждены на автомобиле, однако на необходимость их ремонта или замены специалист указывает. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит автомобиль "В" госномер .... 01.09.2011 г. В г.Чите по ул.,,, истец поставил указанный автомобиль у края проезжей части. Через некоторое время он услышав звук удара, обнаружил автомобиль лежащий на боку и стоящий рядом автомобиль "М" госномер ... которым управляла Шестакова В.А.,гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах». В силу п.1 ст.6 Закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее по тексту Закона) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В судебном заседании установлено, что в результате ДТП был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. Следовательно, истцу причинен материальный ущерб. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Стуков В.Н. является надлежащим истцом по делу. В соответствии с п.2 ст.15 Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании. В судебном заседании установлено, что ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, произошло по вине водителя Шестаковой В.А., последняя являясь владельцем источника повышенной опасности, допустила наезд на стоящий автомобиль истца и опрокидывание автомобиля. Указанный факт подтвержден административным материалом, не оспаривался участвующими в деле лицами. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы подлежат возмещению : реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом ( эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение транспортного средства и т.п.). Как следует из выплатного дела ООО «Росгосстрах»» выплатило истцу в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба ххх руб. согласно калькуляции, проведенной ООО «ххх». При этом как следует из заключения расчет процента износа, который использован специалистом при определении ущерба, в калькуляции отсутствует, отсутствует и расчет средней стоимости нормативного часа. В судебном заседании установлено, что, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение для оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. . По заключению специалиста стоимость ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет ххх руб.. При этом специалистом при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля производился подробный расчет износа отдельно кузовных деталей, подлежащих замене, деталей, изготовленных из пластмассы, подлежащих замене, остальных деталей, подлежащих замене. Указанная методика расчета процента износа установлена Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года. Расчет же процента износа автомобиля, указанный в заключении ООО «ххх», фактически в заключении не указан, каким образом он установлен неизвестно, в связи с чем проверить его невозможно. Суд находит обоснованными доводы истца о неправильном определении и стоимости норма-часа на проведение работ, и стоимость запасных частей, которые подлежали замене на автомобиле. Указанные доводы подтверждены материалами дела, согласно которым стоимость запасных частей к автомобилю, подлежащих замене, значительно занижена специалистом страховой компании, и не соответствует ценах на эти запасные части по г.Чите, не соответствует сложившейся в г.Чите и стоимость норма-часа, что подтверждено представленными истцом документами. Суд также учитывает, что истцом приняты меры к ремонту автомобиля, в связи с чем приобретены запасные части и произведены ремонтные работы. Стоимость приобретенных запасных частей не противоречит их стоимости в экспертном заключении. Представителями ответчика ООО «Росгосстрах» суду не представлено каких-либо доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства. Ответчиком Шестаковой В.А. таких доказательств также не представлено. При этом ее доводы, что она не участвовала при осмотре автомобиля специалистом не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о неправильно произведенном осмотре и определении стоимости ремонта. Наличие повреждений, указанных в акте осмотра подтверждено материалами ГИБДД. Доказательств обратного в соответствии со ст.56 ГПК РФ. Ответчиком суду не представлено. От проведения судебной экспертизы по делу ответчика отказалась. При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба. На основании изложенного суд находит обоснованными доводы истца о том, что выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения не соответствует действительной стоимости причиненного ущерба, и приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, учитывая сумму возмещения, в пользу истца подлежит взысканию со страховой компании ххх руб. В силу ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Учитывая сумму возмещения, подлежащую взысканию со страховой компании, с ответчика Шестаковой В.А. в пользу истца подлежит взысканию ххх руб В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгострах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно: расходы на оплату проведения оценки стоимости ремонта в сумме ххх руб, расходы на представителя в сумме ххх руб., выдачу доверенности -ххх руб., возврат госпошлины в сумме ххх руб., всего судебные расходы в сумме ххх руб.,с ответчика Шестаковой В.А.- возврат госпошлины в сумме ххх руб. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования удовлетворить. Взыскать в пользу Стукова В.Н. с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в сумме ххх руб. и судебные расходы в сумме ххх. , с Шестаковой В.А. в возмещение ущерба ххх руб. и судебные расходы в сумме ххх руб.. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы. Судья Новикова С.В.