ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 декабря 2011 года г.Чита Ингодинский районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Новиковой С.В., при секретаре Кочековой Ю.Ю., с участием прокурора Тюменцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илькив ГГ к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. 01.02.2002 года ответчиком с ней был заключен трудовой договор, и она принята на должность <данные изъяты> ОАО «Россельхозбанк» Приказом № от 19.10.2011 года истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение требования работодателя о возврате трудовой книжки, которая была выдана ей на руки для предъявления в Пенсионный фонд, и которая была ею утрачена. Приказом № от 09.11.2011 года истец был уволен с занимаемой должности по п.5. ст.81 ТК РФ, а именно за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей Считая приказ об объявлении выговора и об увольнении незаконными, истец обратилась в суд. В судебном заседании истец и представители истца исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, а также в пояснениях на исковое заявление, поддержали. Кроме того истец в судебном заседании пояснила, что действительно отсутствовала на работе 17,18,19,20 и 21 октября 2011 года. Она не считала нужным ставить кого-либо в известность об этом и не сообщала о своем отсутствии. При этом истец пояснила, что 17.10. она уходила в инспекцию по труду на консультацию, 18.10. она ходила в Центральный районный суд г.Читы, чтобы подать исковое заявление об обжаловании приказа о примени дисциплинарного взыскания, 19.10.- она уходила к клиенту, чтобы посмотреть его имущество,20.10 она уходила в Ингодинский районный суд г.Читы, чтобы сдать исковое заявление в суд. 21.10. она утром находилась в Министерстве сельского хозяйства, а затем после обеденного перерыва -в стоматологической поликлинике, так как у нее была острая зубная боль. Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что истец была привлечена к дисциплинарной ответственности не за невозвращение трудовой книжки, а за не исполнение распоряжения работодателя о возврате трудовой книжки. Несмотря на наложенное взыскание трудовая книжка так и не была возвращена истцом, кроме того, имея взыскание в виде выговора, наложенное на истца за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей 05.10.2011 года, истец, пользуясь своим должностным положением систематически отсутствовала на работе без уведомления работодателя и без объяснения причин. Указанные нарушения трудовой дисциплины были расценены работодателем, как не исполнение трудовых обязанностей без уважительных причин, в связи с чем истец была уволена по п.5 ст.81 ТК РФ, так как уже имела дисциплинарные взыскания на основании приказов от 05..10.2011 г. и от 19.10.2011 г. Кроме того представитель ответчика Леталин В.И. в судебном заседании пояснил, что доводы истца о гонениях в отношении нее со стороны работодателя не соответствуют действительности. Доверенности, выданные на имя истца, как руководителя регионального филиала, были отозваны в связи с тем, что в отношении истца было возбуждено уголовное дело. Поэтому банк предпринял меры для защиты своих интересов. Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании из материалов дела установлено, что 01.02.2002 года между ответчиком и истцом был заключен трудовой договор, согласно которому истец была принята на должность <данные изъяты> ОАО «Россельхозбанк». Приказом № от 19.10.2011 года истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение требования работодателя о возврате трудовой книжки, которая была выдана ей на руки для предъявления в Пенсионный фонд, и которая была ею утрачена. Указанный факт подтвержден материалами дела. В соответствии со ст.56 ГПЕ РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне надлежит их доказывать. Следовательно, обязанность доказать наличие законного основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и соблюдение установленного порядка привлечения лежит на ответчике. Истец же в случае несогласия с представленными ответчиком доказательствами обязан доказать обратное. В судебном заседании установлено, и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что истцу в июле 2010 года по ее заявлению для представления в Пенсионный фонд была выдана трудовая книжка, последняя не была возвращена работодателю. Как следует из искового заявления, трудовая книжка была утеряна истцом. При этом из материалов проверки по факту невозврата трудовой книжки следует, что об утрате трудовой книжки истцом работодателю сообщено не было. Доводы истца о том, что она устно сообщила об утрату трудовой книжки в кадры филиала, а также о том, что никаких объяснений по указанному факту с нее не требовали, суд находит несостоятельными, опровергающимися материалами дела / л.д.№/. Работодателем 07.10.2011 года истцу было направлено указание о необходимости возврата трудовой книжки в отдел кадров, а также представлении объяснений по данному факту. Указание истцом исполнено не было, объяснения не представлены. Доказательств обратного суду не представлено. Вместе с тем суд находит обоснованными доводы представителя истца о том, что невозвращение истцом трудовой книжки работодателю не может быть расценено, как неисполнение трудовых обязанностей, а, следовательно, работник не может быть привлечен в этом случае к дисциплинарной ответственности. Дача объяснений также является правом, а не обязанностью истца. На основании изложенного суд приходит к выводу, что приказ № от 19.10.2011 о привлечении Илькив Г.Г. к дисциплинарной ответственности в виде выговора является незаконным. В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Следовательно, требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, подлежат возмещению. Предмет доказывания в рассматриваемом случае сводился к доказыванию характера и объема наступивших последствий, вызванных физическими либо нравственными страданиями лица, что было способно повлиять на размер денежной компенсации. Поскольку судом признан незаконным приказ от 19.10.2011 года о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению. Учитывая обстоятельства дела, а также неправомерные действия самого истца, не возвратившего работодателю трудовую книжку и не сообщившую о ее утрате, суд определяет сумму компенсации <данные изъяты> руб.. Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что согласно приказу от № от 09.11.2011 года истец была уволена с занимаемой должности по п.5. ст.81 ТК РФ, а именно за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей лицом, имеющим дисциплинарное взыскание. Основанием для увольнения явилось наличие ранее не снятых дисциплинарных взысканий в том числе и от 05.10.2011 г., в также вновь совершенные дисциплинарные проступки, а именно :отсутствие истца на рабочем месте 17, 18, 19, 20 и 21 октября 2011 года. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне надлежит их доказывать. Следовательно, обязанность доказать наличие законного основания для увольнения истца по п.5 ст.81 ТК РФ и соблюдение установленного порядка увольнения лежит на ответчике. Истец же в случае несогласия с представленными ответчиком доказательствами обязан доказать обратное. Пункт 5 ст.81 ТК РФ допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание. Судом признан незаконным приказ № от 19.10.2011 г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Вместе с тем решением Ингодинского районного суда г.Читы от 15.11.2011 года истцу отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа от 05.10.2011 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Решение оставлено без изменения Судебной коллегий по гражданским делам Забайкальского краевого суда. Таким образом, в судебном заседании установлен факт наличия неснятого дисциплинарного взыскания на момент увольнения истца 09.11.2011 года. Суд находит установленным в судебном заседании и факты отсутствия истца на рабочем месте в течение 1 часа 45 мин.-17 октября, 44 минут-18 октября,2 часов 08 минут 19 октября, 28 минут 20 октября и 4 часов 12 минут 21 октября 2011 года. Факт отсутствия истца в указанное время подтвержден материалами дела, показаниями свидетелей Ц, С, К –допрошенных со стороны ответчика, а также показаниями свидетелей Ги А- допрошенных со стороны истца. Фактически отсутствие на рабочем месте в вышеуказанное время подтверждено и показаниями самого истца. Вместе с тем суд находит несостоятельными доводы истца о том, что отсутствие на рабочем месте в указанное время было вызвано уважительными причинами, а именно необходимостью решить свои личные проблемы и защитить свои трудовые права, получить необходимые консультации и трудовой инспекции, необходимостью лечения зубов, а также необходимостью осмотра имущества выгодного, по ее мнению клиента банка.. При этом несостоятельны, по мнению суда, и доводы истца о том, что о причинах своего отсутствия, она как руководитель филиала, никого не должна была ставить в известность. Суд находит несостоятельными доводы истца о том, что необходимость посещения стоматологической клиники была вызвана наличием острой зубной боли, в связи с чем она обратилась к врачу. Как установлено из показаний свидетелей К-, допрошенного по инициативе ответчика, и А, допрошенной по инициативе истца, оба они являются лечащими врачами истца. Из показаний свидетеля К в судебном заседании установлено, что он является <данные изъяты> 21.10.2011 года в 14 часов у него был плановый прием истца в связи с установкой зубных протезов, в связи с чем время устанавливалось заранее, так как это один из этапов протезирования. Кроме того в этот же день истец была на приеме и у стоматолога терапевта по поводу лечения зуба. Аналогичные показания дала и свидетель А пояснив, что у нее истец находилась примерно до 16 часов, а затем вновь была у К, которым и была ей выдана справка. Согласно справке, представленной истцом работодателю вместе с объяснениями, она находилась в стоматологической поликлинике с 14 до 17 часов / л.д.№. При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о том, что отсутствие истца 21.10.2011 года в течение длительного времени на рабочем месте было вызвано в первую очередь необходимостью протезирования зубов, а не наличием острой зубной боли Суд находит обоснованными и доводы представителей ответчика о том, что решение личных вопросов в рабочее время, а также уход с работы без уведомления работодателя о его причинах, является нарушением трудовой дисциплины, то есть дисциплинарным проступком. При этом суд находит надуманными доводы представителя истца о том, что поскольку в трудовом договоре, заключенным с истцом указано, что истцу установлена рабочая неделя продолжительностью 40 часов, без указания начала и окончания рабочего дня, то, по его мнению у истца ненормированный рабочий день, в связи с чем нельзя говорить о нарушении истцом трудового распорядка. Как следует из трудового договора с истцом, последняя должна соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего распорядка., последние устанавливают и режим рабочего времени / л.д.№/ Обоснованы, по мнению суда, и доводы представителя ответчика что доводы истца о гонениях в отношении нее со стороны работодателя не соответствуют действительности. Доверенности, выданные на имя истца, как руководителя регионального филиала, были отозваны в связи с тем, что в отношении истца было возбуждено уголовное дело, поэтому банк имел все основания для принятия мер для защиты своих интересов. Суд находит несостоятельными и доводы истца и ее представителей о нарушении порядка увольнения, выразившееся в отсутствии письменных объяснений по фактам отсутствия на работе. Указанные доводы опровергаются материалами дела / л.д.№/. Кроме того сам по себе факт отсутствия письменных объяснений не свидетельствует о незаконности увольнения и не является основанием для восстановления на работе. Дача объяснений относительно совершенного дисциплинарного проступка является правом, а не обязанностью истца. Положение ч.1 ст.193 ТК РФ направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Объяснения истца относительно причин отсутствия на рабочем месте, данные ею в судебном заседании, свидетельствуют о том, что указанные причины не могли быть расценены работодателем в качестве уважительных и не повлияли на принятие решения об увольнении. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности увольнения истца по п.5 ст.81 ТК РФ и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования удовлетворить частично. Признать незаконным приказ № от 19.10.2011 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к Илькив Г.Г. Взыскать с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу Илькив ГГ компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и госпошлину в доход бюджета городского округа «Город Чита» в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований Илькив ГГ к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы. Судья Новикова С.В.