Дело № 2-2081/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2011 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

при секретаре Арутюнян И.Е.,

при участи истца Сахарова В.С.,

представителя ответчика Волосевич Л.А.,

третьего лица Коваленко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахарова ВС ОАО «ТГК № 14» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в результате бездействия ответчика, система горячего водоснабжения дома № по ул. <адрес>, где расположена его квартира №, неисправна. В связи с чем квартира истца подвергается регулярным затоплениям горячей водой, которая поступает из стояков и запорных устройств.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 22.09.2011 установлено, что с марта 2010 года по май 2011 г. ответчиком несвоевременно и не в полном объеме исполнялись заявки по устранению нарушений на внутридомовых сетях, что способствовало новым аварийным ситуациям.

Так, 27.02.2011 был составлен акт о том, что в квартире №, расположенной этажом выше, очередной раз, по причине поломки вентиля произошло затопление квартиры истца. Несколько часов лилась горячая вода.

От постоянных затоплений повреждена внутриквартирная отделка. Поврежден кухонный гарнитур. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Фактически по договору подряда от 26.09.2011 истцом оплачено <данные изъяты> рублей. Согласно экспертному исследованию от 09.11.2011, снижение стоимости поврежденного гарнитура составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку в квартире не было отопления и горячей воды в сентябре и октябре 2010 года, а также отопления в сентябре 2011 года, истец полагает о возможности взыскать с ответчика <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного заседания истец доводы и требования иска поддержал. Пояснил, что вина ответчика, причинно-следственная связь подтверждается решением Центрального районного суда г. Читы от 22.09.2011, представленными им актами, заключениями экспертов. свидетелями. Считает, что именно в результате бездействия ответчика происходили затопления в 2010 и 2011 годах и в результате этого его имуществу причинен вред. При этом так же пояснил, что акты о затоплениях, произошедших в 2010 г. им не составлялись. Представителей снабжающих организаций истец для осмотра и фиксации затоплений не приглашал.

Ответчик с иском не согласен. Указывает на то, что затопление квартиры истца произошло по вине жильца квартиры № в доме № № по ул. <адрес>, который без уведомления вел работы на системе горячего снабжения, что привело к повреждению вентиля. Доказательств, подтверждающих ущерб от действий, бездействий ответчика или в результате подкапывания кранов в квартире истца, наличие причинно-следственной связи, не представлено.

Привлеченная к участию в дело в качестве третьего лица Коваленко Н.А. пояснила, что действительно в её квартире 27 февраля 2011 г. произошло затопление горячей водой. Причиной явился порыв крана, когда приглашенные ею рабочие производили работы по монтажу прибора учета. Так же пояснила, что она не уведомляла ОАО ТГК № 14 о предстоящих работах. Заявок на замену вентиля она не давала.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предметом доказывания по данному иску являются факт противоправных действий ответчика, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Обязанность доказывания совокупности перечисленных условий, в силу ст. 56 ГПК РФ, возложена на истца.

Предъявляя заявленные требования, истец указывает, что в результате неоднократных затоплений его имуществу причинен ущерб. При этом в качестве допустимого доказательства о факте затопления, его причинах и последствиях представлен акт обследования от 27 февраля 2011 г., из которого следует, что «затопление квартиры истца произошло в результате «отлома» крана горячей воды в квартире № в доме № № по ул. <адрес>, принадлежащей третьему лицу Коваленко Н.А.». (л.д. ).

Доказательств, подтверждающих, что затопление 27 февраля 2011 г. произошло по причине «усталости» металла, или в связи с ненадлежащим обслуживанием системы горячего снабжения, суду не представлено.

Как пояснила в судебном заседании Коваленко Н.А. затопление 27 февраля 2011 г. произошло в результате порыва, когда приглашенные ею рабочие производили работы по монтажу прибора учета. Так же пояснила, что она не уведомляла ОАО «ТГК № 14» о предстоящих работах. Заявок на замену вентиля или наладку системы горячего снабжения она не давала.

Как установлено в судебном заседании, в 2010 г. в квартире истца имело место подкапывание горячей воды из кранов на отводах стояков. При этом как достоверно установлено по делу и обратного не представлено, интенсивное затопление квартиры истца произошло именно в результате затопления 27 февраля 2011 г.

Допустимых доказательств, подтверждающих факты затопления в 2010 г., о которых указано в заключениях об определении размера ущерба, размер убытков, причинно-следственную связь между подкапыванием кранов в квартире истца в 2010 г. и последствиями, указанными в заключениях экспертов, суду не представлено.

Показания свидетелей со стороны истца суд во внимание не принимает, поскольку свидетели показывали, что с системы горячего снабжения вода лишь капала, при этом, истец принимал меры и не позволял воде растекаться. В результате последнего затопления (февраль 2011 г.) была залита практически вся квартира.

Решение Центрального районного суда г. Читы от 22.09.2011 на которое ссылается истец, как на преюдициальное, не подтверждает совокупность указанных выше юридически значимых для дела обстоятельств.

Из представленных истцом актов от 05.03.2010, 09.03.2010 о наличии течи на системе горячего снабжения в квартире истца и представленных истцом заключений не представляется возможным сделать вывод о причине течи, произошедшей в 2010 г., её последствиях. Невозможно определить, последствия и размер ущерба отдельно в результате «подкапывания» системы горячего снабжения в 2010 г. и в результате затопления произошедшего 27 февраля 2011 г.

При этом суд не оставляет без внимания то обстоятельство, что ремонт в квартире истцом был произведен именно после событий, произошедших 27 февраля 2011 г. Требования о взыскании убытков истец заявил лишь в ноябре 2011 г. при том, что ранее в Центральном районном суде г. Читы рассматривался его иск к ОАО «ТГК № 14» относительно качества предоставления услуг.

При установленных обстоятельствах требования истца о взыскании с ОАО «ТГК № 14» убытков, причиненных в результате затопления, удовлетворению не подлежат.

Не подлежит удовлетворению требования истца о взыскании <данные изъяты> руб. заявленные в связи с перерывами предоставления услуги, поскольку способ защиты права в связи с перерывами подачи горячей воды и отопления предусмотрен Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 в виде перерасчета, а не в виде взыскания денежной суммы. Кроме того, доказательства обстоятельств, доводов этих требований не представлены, достоверность размера требуемой суммы у суда вызывает сомнения.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья В.Л. Каминский