Дело № 2-2018/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2011 года г.Чита

Ингодинский районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи: Процкой Т.В.

при секретаре: Спиридович Д.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яровой ТН к ООО «Лидер» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Яровая Т.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Истице принадлежит квартира № дома № по ул. <адрес> на 8 этаже. В ночь с 30 на 31 августа 2011 года произошло затопление её квартиры из-за отсутствия кровельного покрытия на крыше дома, так как ООО «Лидер» ненадлежаще исполняют свои обязанности. Жильцы подъезда неоднократно обращались к ответчику с вопросом ремонта крыши, так как происходили заливы квартир во время осадков. Для устранения последствий залива необходимо произвести ремонт. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Действиями ответчика истице причинен моральный вред, который истица оценивает в <данные изъяты> рублей. За составление отчета по оценке ущерба истица оплатила <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ООО «Лидер» <данные изъяты> рублей в счет ущерба, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей судебные расходы.

В судебном заседании истица требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Говоркова Н.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, представила письменные возражения на иск.

Выслушав стороны, допросив свидетелей ЯТС, КЕН исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие вины в силу ч.2 ст.1064 ГК РФ доказывает причинитель вреда.

В суде установлено Яровой Т.Н., Яровому С.П., Яровому В.В принадлежит квартира № дома № по ул. <адрес> на 8 этаже (л.д. ).

В ходе судебного следствия установлено, что с 30 на 31 августа 2011 года были осадки и протекла кровля дома № ул. <адрес>, что подтверждается заявкой № из квартиры № в ООО «Лидер» (л.д. ), Актом обследования от 26 ноября 2011 года, в котором указано, что 31 августа 2011 года произведены работы по устранению течи с кровли, замена участка трубы «ливневки» (л.д. ).

В судебном заседании представителем ответчика не оспорен факт того, что истица с другими жильцами дома № ул. <адрес> 02 сентября 2011 года обращалась в ООО «Лидер» с жалобой о протечке крыши, кровли дома (л.д. ), однако ответа на данную жалобу со стороны ответчика не последовало.

Ссылка представителя ответчика, свидетеля КЕН об отсутствии обращений в ООО «Лидер» жильцов квартиры № с вопросом ремонта кровли дома несостоятельна и опровергается заявлением от 02.09.2011, с входящим номером № ООО «Лидер» (л.д. ).

Также, ссылка представителя ответчика о том, что ремонт кровли был произведен ООО «Читаэлектростроймонтаж» в 2009 году согласно Договору подряда № от 27 июля 2009 года, гарантийный срок работ 3 года, а значит отвечать за залив должно ООО «Читаэлектростроймонтаж», несостоятельна, поскольку договор по предоставлению услуг у истицы заключен с ООО «Лидер», а следовательно истица вправе требовать устранения недостатков в предоставлении услуг от ответчика.

В силу п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Представителем ответчика не представлено суду доказательств, подтверждающих его доводы об отсутствии вины в предоставлении некачественных жилищных услуг. Доводы представителя ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между повреждением имущества и не предоставлением качественной услуги по обслуживанию дома, суд находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным в судебном заседании, что в квартире истицы по вине ответчика, который не предпринял необходимых мер для надлежащего оказания услуг, появилась плесень, намокание стен, полов, потолка, нарушено функционирование дверного блока из коридора в кухню, требуется проведение электромонтажных работ (Экспертное заключение № от 19.10.2011 ). ООО «Лидер» не оказало услугу по устранению недостатков ремонта кровли, во избежание попадания воды в квартиру истицы (л.д. ).

При таком положении, суд пришел к выводу о том, что требования истицы по взысканию ущерба с ответчика обоснованные.

Согласно представленному истицей Экспертному заключению от 19.10.2011 причиненный ущерб составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчиком указанная сумма оспаривалась, был представлен локально-сметный расчет на сумму <данные изъяты> рублей, однако, ответчиком не представлено обоснований данной суммы, а также доказательств опровергающих представленные истицей доказательства о размере причиненного ей материального ущерба в результате оказания некачественных услуг, в связи с чем суд не может принять во внимание расчет суммы ущерба, представленный ответчиком.

Однако, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, суд считает необходимым исключить из стоимости причиненного ущерба сумму НДС в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем сумма ущерба составит <данные изъяты> рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с требованием ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд учитывает ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по предоставлению качественных услуг, данные обстоятельства повлекли неудобства для истицы. При таком положении, по мнению суда, денежная сумма компенсирует моральный вред, причиненный ненадлежащим исполнением договора по предоставлению коммунальных услуг. С ответчика в пользу истицы надлежит взыскать 1500 рублей. В удовлетворении остальной части требования надлежит отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать уплаченную сумму за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта 5500 рублей, государственную пошлину в возврат в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Лидер» в пользу Яровой ТН в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в возврат в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Яровой ТН отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, исчисляя с 06 декабря 2011 года.

Судья Процкая Т.В.

<данные изъяты>