Дело № 2-2013/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 ноября 2011 года г. Чита Ингодинский районный суд в составе: председательствующего судьи Процкой Т.В. при секретаре Спиридович Д.Э. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «НОМОС-БАНК» к Кравченко АС, Кравченко ЮП о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее: 18 апреля 2008 года между ОАО «НОМОС-БАНК» и ответчиками был заключен кредитный договор № от 18 апреля 2008 года. Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на 156 месяцев под 12% годовых. Свои обязательства по кредитному договору ответчики не исполняют с 27 февраля 2010, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по состоянию на 24 июня 2011 года: <данные изъяты> рублей ссудную задолженность, просроченную ссудную задолженность <данные изъяты> рублей, просроченную задолженность по уплате процентов <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов на просроченную ссудную задолженность <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, пеню на просроченную задолженность по уплате процентов <данные изъяты> рублей, пеню на просроченную задолженность по уплате основного долга <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей государственную пошлину. Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую ответчикам, рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей. В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что заявленные требования поддерживает в полном объеме. Ответчик Кравченко А.С., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчица Кравченко Ю.П. надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. Ответчице Кравченко Ю.П. повестка передана с Кравченко А.С., который в судебном заседании 07 ноября 2011 года пояснил, что он и его супруга Кравченко Ю.П. проживают совместно по одному адресу: <адрес>, его супруга Кравченко Ю.П. не проживает по адресу регистрации. При таком положении, суд приходит к выводу о надлежащем извещении истицы о месте и времени рассмотрения дела, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно кредитному договору № от 18.04.2008 (л.д. ), ОАО «НОМОС-БАНК» предоставил ответчикам кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок до 156 месяцев под 12 % годовых для покупки квартиры, расположенной: <адрес>. В соответствии с п. 2.3 указанного договора, кредитор обязуется выдать кредит заемщику, единовременно, путем зачисления на счет (л.д. ). Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. ). Согласно п.3 кредитного договора ответчики приняли на себя обязательство производить погашение кредита ежемесячно равными долями в течение 156 месяцев от даты предоставления кредита. Исходя из представленной Выписки по лицевому счету за период с 27.02.2010 по 24.06.2011 (л.д. ) расчета задолженности по договору (л.д. ), ответчиком платежи вносились не регулярно, не в полном объеме (л.д. ). В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата очередной части займа, досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 24 июня 2011 года сумма задолженности составила <данные изъяты> рублей. Ответчиками свой расчет задолженности суду не представлен. Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению в полном объеме. Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд пришел к следующему. Согласно п.1 ст.2 Закона РФ «Об ипотеке» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.54.1 Закона РФ «Об ипотеке» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Как установлено в ходе судебного следствия, на момент рассмотрения требования ОАО «НОМОС-БАНК» к ответчикам об обращении взыскания на заложенное имущество просрочка исполнения обязательства по вышеназванному договору превышает три месяца. Задолженность ответчиков <данные изъяты> рублей, что составляет от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке более пяти процентов. При таком положении, суд считает, что невозможно признать допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительным, а размер требований залогодержателя несоразмерным стоимости заложенного имущества. Согласно ст.329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов в договор включены положения об ипотеке, залоге вышеназванной квартиры (л.д. ). В силу п.1 ст.339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Предметом залога по Кредитному договору № от 18.04.2008 является - объект недвижимости - квартира, <данные изъяты>, назначение жилое, общей площадью <данные изъяты>.м., общей площадью жилого помещения -<данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. этаж - <адрес> Право собственности на данное заложенное имущество принадлежит ответчикам, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 29 апреля 2008 года (л.д. ). Залоговая стоимость указанного имущества была определена сторонами по Закладной от 18.04.2008 г. <данные изъяты> рублей (п.5 закладной). В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. С учетом изложенного требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает обоснованным. В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом. В силу п. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Поскольку за время, прошедшее с момента заключения сторонами договора об ипотеке от 18 апреля 2008 г., рыночные цены на недвижимость существенно изменились. Суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, определяет начальную продажную цену заложенного имущества, по которой оно должно быть реализовано с публичных торгов, в размере <данные изъяты> рублей, согласно Отчету № об оценке рыночной стоимости заложенной квартиры. Сумму, превышающую взыскание, полученную от реализации вышеуказанной квартиры надлежит передать ответчикам. Оплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков по <данные изъяты> рублей с каждого. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «НОМОС-БАНК» удовлетворить. Взыскать солидарно с Кравченко АС, Кравченко ЮП в пользу ОАО «НОМОС-БАНК» задолженность по кредитному договору № от 18 апреля 2008 г. ссудную задолженность в размере <данные изъяты> рублей, просроченную ссудную задолженность <данные изъяты> рублей, просроченную задолженность по уплате процентов <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов на просроченную ссудную задолженность <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, пеню на просроченную задолженность по уплате процентов <данные изъяты> рублей, пеню на просроченную задолженность по уплате основного долга <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину с каждого из ответчиков по <данные изъяты> рублей. Обратить взыскание на предмет залога по Договору № от 18 апреля 2008 г., Закладной от 18 апреля 2008 года заключенных между ОАО «НОМОС-БАНК» и Кравченко АС, Кравченко ЮП – квартиру, <данные изъяты>, назначение жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., общей площадью жилого помещения -<данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. этаж - <адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности Кравченко АС Кравченко ЮП Реализовать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> - <данные изъяты>, назначение жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. этаж – 4 с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> Сумму, превышающую взыскание, полученную от реализации вышеуказанной квартиры, передать Кравченко АС, Кравченко ЮП Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, исчисляя с 25 ноября 2011 года. Судья Процкая Т.В. <данные изъяты>