Дело № 2-2001/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 декабря 2011 года г. Чита Ингодинский районный суд г. Читы в составе: Председательствующего: судьи Процкой Т.В., при секретаре: Спиридович Д.Э. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова АВ к Дорожковой АА о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что по страховому случаю, произошедшему 25 августа 2011 г. истцу ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплачено <данные изъяты> рублей. В процессе восстановления автомобиля выплаченной суммы недостаточно. стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. Поскольку ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплачено <данные изъяты> рублей, ответчица Дорожкова А.А. должна возместить истцу <данные изъяты> рублей разницу между фактическими расходами. Истец также понес расходы - на оплату услуг <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей на оплату госпошлины. Просит взыскать с ответчицы в счет материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей. Истец, представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Ответчица в судебном заседании суду пояснила, что действительно её вина в причинении истцу ущерба имеет место быть, однако, она не согласна с представленными расчетами, поскольку считает их завышенными. Она участвовала в осмотре автомобиля истца экспертом, эксперт составил своё заключение, стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению намного ниже. Просит суд это учесть. Представитель ответчицы Лаптев К.В. поддержал позицию ответчицы, считает расчет восстановительного ремонта, представленный истцом недостоверным. Третьи лица Аивазян П.В., представитель ОСАО «РЕСО Гарантия» надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Судом установлено, что по страховому случаю, произошедшему 25 августа 2011 года в г. Чите, ул. <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Дорожковой А.А., автомобиля <данные изъяты> без номера, под управлением Иванова В.И. принадлежащего истцу Иванову А.В., <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Аивазяна П.В., ОСАО «РЕСО Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д. ). Данное обстоятельство не опровергалось сторонами. Истец просил взыскать с ответчицы недостающую сумму для возмещения ущерба, указывая, что затратил большую сумму на ремонт автомобиля, чем страховое возмещение. В ходе судебного следствия ответчица, представитель ответчицы оспаривали стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей. В судебное заседание истцом в обоснование своих затрат представлены: Чек на сумму <данные изъяты> рублей с указанием ремонтных работ (л.д. ); Счет на оплату ИП ВАВ на сумму <данные изъяты> рублей с указанием запасных частей и платежное поручение на данную сумму, оплаченную Ивановым В.И. (л.д. ); Счет на оплату запасных частей на сумму <данные изъяты> рублей и чек на данную сумму (л.д. ). Оценивая представленные доказательства, суд считает их недостоверными, поскольку не представлено обоснований указанных затрат, проведения ремонтных работ на вышеназванные суммы. Кроме того, платежное поручение на сумму <данные изъяты> рублей было оплачено не истцом, а Ивановым В.И. Также, в судебном заседании СПВ проводивший ремонтные работы по восстановлению автомобиля истца не обосновал необходимость проведения ремонтных работ, замену запасных частей, не указанных в экспертных заключениях. К его показаниям суд относится критически, поскольку он не является специалистом в области автотранспорта и не смог дать в ходе судебного следствия своё заключение по вопросам специального характера. В судебное заседание ОСАО «РЕСО Гарантия» было представлено Выплатное дело, содержащее заключение эксперта ООО «<данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей. Также было представлено Заключение эксперта № Забайкальского краевого отделения ОО ВОА от 22 сентября 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, по страховому случаю от 25 августа 2011 года, составляет <данные изъяты> рублей. Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание тот факт, что Заключение эксперта № Забайкальского краевого отделения ОО ВОА от 22 сентября 2011 года более полное, на осмотр транспортного средства ответчица была приглашена и подписывала АКТы осмотра транспортного средства, с которыми истец Иванов А.В. был согласен, каких-либо замечаний не вносил, дополнений не делал. При таком положении, суд приходит к выводу о том, что Заключение эксперта № Забайкальского краевого отделения ОО ВОА от 22 сентября 2011 года, достоверное, обоснованное, у суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта. Указанные выводы подтверждены расчетами, в связи с чем суд соглашается с указанной стоимостью восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей. В силу ст.7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Поскольку страховой компанией истцу выплачено <данные изъяты> рублей, следовательно, оснований для взыскания со страховой компании оставшейся суммы восстановительного ремонта автомобиля не имеется. Учитывая изложенное, разница между необходимой стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и выплаченной суммы страхового возмещения – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Вместе с тем, в силу ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст.15 ГК РФ. В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода). Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При таком положении, учитывая вышеизложенное, ответчица должна возместить истцу ущерб в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части требования надлежит отказать. В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Оценивая представленные доказательства, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая участие представителя истца в судебном заседании, с учетом подтвержденной оплаты в размере <данные изъяты> рублей, суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца суд определяет к взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Иванова АВ к Дорожковой АА о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить в части. Взыскать с Дорожковой АА в пользу Иванова АВ в счет материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Иванова АВ отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, исчисляя с 16 декабря 2011 года. Судья Процкая Т.В. <данные изъяты>