Дело № 2-1984/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2011 года г. Чита.

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

Председательствующего: судьи Процкой Т. В.,

при секретаре: Никитиной Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Столичное коллекторское агентство» к Дерябину АВ, Карелиной ЕГ, Булдыгеровой ЕВ взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «Столичное коллекторское агентство» обратилось в суд с иском в котором указывает, что 28 марта 2008 года между ОАО «<данные изъяты>» и Дерябиным А.В. был заключен договор займа по которому ему передан заем в размере <данные изъяты> рублей сроком до 28 марта 2013 года, с условием уплаты 21% годовых. Исполнение обязательства Дерябина А.В. было обеспечено договором залога № от 28.03.2008 на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, № двигателя № кузов №, цвет светло-серый, ПТС серии № принадлежащее Карелиной Е.Г. Истец приобрел право требования по договору цессии. Ответчиками нарушаются условия договора по погашению кредита. Истец просит взыскать Дерябина А.В. задолженность <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в возврат в размере <данные изъяты> рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

На определение судьи об удовлетворении ходатайства истца о применении мер обеспечения иска из УВД поступил ответ, что указанный в качестве заложенного имущества автомобиль был продан Булдыгеровой Е.В.

В связи с чем, судом привлечена Булдыгерова Е.В. в качестве соответчика.

В судебное заседание представитель истца надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Дерябин А.В. надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя в судебное заседание не направил.

Карелина Е.Г. в судебное заседание не явилась, согласно данным умерла 16 октября 2011 года, что подтверждается Свидетельством о смерти (л.д. ).

Булдыгерова Е.В., её представители Свириденко С.Л., Петрук А.П. иск не признали, суду пояснили, что Булдыгерова Е.В. ничего не знала о залоге, поскольку транспортное средство было ей продано по Дубликату ПТС серии №. Булдыгерова Е.В. пояснила, что она прибрела указанный автомобиль у СОВ от неё действовало лицо по доверенности. Приобретен автомобиль в ноябре 2010 года. О том, что автомобиль находится под залогом не знала.

Выслушав стороны, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст.807-811 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, предусмотренным договором. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов. Договор займа между гражданином и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме и считается заключенным с момента передачи денег. В случае нарушения заемщиком договора займа на сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена.

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № от 28 марта 2008 года, заключенному между ЗАО «<данные изъяты> и ответчиком, последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком по 28 марта 2013 года под выплату 21% годовых. Ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму кредита и уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные Кредитным договором (л.д. ).

Условия кредитного договора ответчиком не исполняются.

Доказательств обратного не представлено.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно Договору об уступке требования № от 29.12.2008 право требования оплатызадолженности Дерябина А.В. передБанкомпереданоООО «Столичное коллекторское агентство» (л.д. ).

Ответчик уведомлялся об уступке права (л.д. ).

Расчет задолженности ответчиком Дерябиным А.В. также не оспаривается. Поэтому, требование о взыскании указанных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с Дерябина А.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом, собственником автомобиля согласно возмездной сделки является Булдыгерова Е.В. Транспортное средство поставлено ею на учет, задолго до подачи иска в суд. Автомобиль приобретен ею по договору купли-продажи от 23 ноября 2010 года.

Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в своем Постановлении от 17.02.2011 №10 (п.25) указывает, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Кроме того, как установлено судом, были представлены документы на автомобиль. В документах имеются сведения, что он ранее уже продавался, до Булдыгеровой Е.В. собственниками после Карелиной Е.Г. были КАВ, СОВ

Судебная практика должна быть единой.

В связи с этим, необходимостью единообразного подхода в одинаковой правой ситуации, суд полагает необходимым руководствоваться разъяснением Пленума ВАС, в связи с чем надлежит отказать истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с Дерябина АВ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Столичное коллекторское агентство» сумму основного долга по кредитному договору <данные изъяты> рублей, государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Столичное коллекторское агентство» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, исчисляя с 26 декабря 2011 года.

Судья Процкая Т.В.