Дело № 2-1533/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2011г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе

Председательствующего: судьи Шаркова К.О.

При секретаре: Страмиловой Н.В.

С участием: Портнягина А.С., Бандура А.П., Дашиевой Ц.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резник М. А. к ООО «Росгосстрах», Бандуре А. П. о взыскании материального ущерба в результате ДТП,

Установил:

Резник М.А. обратилась в суд с иском, в котором указывает, что г. в часов в г. произошло ДТП с участием автомобилей под управлением Бандура А.П. и автомобиля, принадлежащего истице под управлением Резник И.В.

ДТП произошло в результате нарушения Бандура А.П. п. 1.3, 13.9 ПДД.

Его ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах».

Страховая компания выплатила сумму руб.

Однако, проведенной истцом оценкой установлена сумма руб.

С учетом выплаченной суммы просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы ( руб) руб.

Так же с ООО «Росгостсарх» просит взыскать оплату независимой экспертизы в размере руб., оплату услуг представителя в размере руб., оплату государственной пошлины в размере руб.

С Бандуры А. П. взыскать ущерб, превышающий страховую сумму, т.е. руб.

В судебном заседании представитель истицы Портнягин А.С. поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебные заседания не явился. Отзыв не представил. О всех судебных заседаниях ООО «Росгострах» извещен под роспись.

Бандура А.П. и его представитель Дашиева Ц.Д. исковые требования не признали.

Полагая наличие нарушений ПДД в действиях водителя Резника, заявили ходатайство о назначении экспертизы, которая была проведена Читинской лабораторией судебной экспертизы.

После представления заключения эксперта полагают, что с учетом нарушений Резника в иске должно быть отказано.

Привлеченный судом в качестве третьего лица Резник И.В. в суде и на месте ДТП пояснил, что ДТП произошло в связи с тем, что транспортное средство под управлением Бандуры не предоставило преимущества его транспортному средству.

Выслушав стороны, изучив собранные по делу доказательства, заключение эксперта, которым (л.д. ) установлено:

Согласно принятым исходным данным и проведённым по ним расчётам при величине следа. торможения м в условиях места происшествия соответствует скорость движения автомобиля под управлением Резник И. В. примерно км/ч.

В данной ДТС водитель автомобиля Резник И.В. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

Водитель автобуса Бандура А.П. в данной ДТС должен был руководствоваться требованиями п. 1.3 в части выполнения требования знака 2.4 «Уступите дорогу», 1.5 абз. 1 и 13.9 абз. 1 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Резник И.В. располагал технической возможностью предотвращения столкновения с автобусом путем своевременного применения мер к остановке транспортного средства.

В данной ДТС действия водителя автомобиля Резник И.В. не соответствовали требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД, выраженные в несвоевременном принятии мер экстренного торможения в момент возникновения опасности.

Действия водителя автобуса не соответствовали требованиям п. 1.3 в части выполнения требования знака 2.4 «Уступите дорогу», 1.5 абз. 1 и 13.9 абз. 1 ПДД, выраженные в создании помехи для движения автомобиля Резник И. В., пользующегося преимущественным правом для движения через перекресток ул.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца, гос. регистрационный номер составляет: рублей коп.

По вопросу № 6. Средневзвешенная цена предложения аналогичного по своим параметрам автомобиля истца 1995 года выпуска составляет: рублей.

Таким образом, экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет руб. Она не превышает стоимость рыночную стоимость автомобиля руб. до ДТП.

При этом, оба водителя транспортных средств допустили нарушения ПДД.

Стороной истца сумма исковых требований не изменена.

В связи с этим, суд исходит из заявленных требований.

Обязательным условием возмещения вреда является вина.

Оба водителя нарушили ПДД.

Так, Бандура на своем транспортном средстве не предоставил преимущество автомобилю под управлением Резника, двигавшемуся по главной дороге.

При этом, водитель Резников располагал технической возможностью предотвращения столкновения с автобусом путем своевременного применения мер к остановке транспортного средства, однако не принял своевременных мер.

Нарушения ПДД обоих водителей находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Если бы один предоставил положенное преимущество или второй принял необходимые меры по своевременному торможению вплоть до полной остановки, ДТП бы не произошло.

При названных обстоятельствах суд находит ответственность водителей в равных долях по 50% каждого.

С учетом того, что согласно ст. 1064ГК РФ подлежит возмещению вред в полном объеме с учетом его вины.

Лицо, причинившее вред освобождается от ответственности, если докажет, что он причинен не по его вине.

Таким образом, ущерб, определенный истцом в размере руб. (исковые требования не были изменены), подлежит делению на половину с учетом процента вины истца в нарушении ПДД, повлекших ДТП, что составляет руб.

Как установлено судом и следует непосредственно из иска, сумма страхового возмещения составляет руб.

ООО «Росгосстрах» установленные судом обстоятельства не оспорены.

Принципы состязательности сторонам разъяснены в определении судьи о подготовке дела слушанием под роспись.

Ранее ООО «Росгосстрах» произвел выплату причиненного ущерба согласно своей оценке, что следует из выплатного дела и иска в размере руб.

Сумма руб. полностью охватывается страховкой.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию согласно ст. 931ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разница между установленной суммой и выплаченной истице в размере руб.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость оплаты за независимую оценку причиненного ущерба в размере руб, оплаченную при подаче иска государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям, а так же согласно ст. 100ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя (юридических услуг» в разумных пределах.

Учитывая удовлетворение исковых требований частично, время затраченное представителем, суд полагает возможным взыскать судебные расходы в размере рублей.

В удовлетворении исковых требований к Бандуре А П. должно быть отказано по названным причинам.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Резник М. А сумму страховой выплаты в возмещение материального вреда в размере руб. коп., судебные расходы в виде возврата оплаченной государственной пошлины в размере руб. коп., по оценке ущерба в размере руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья: Шарков К.О.