Дело № 2-2139/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2011г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе

Председательствующего: судьи Шаркова К.О.

При секретаре: Страмиловой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривоносенко С.Г. к ООО «Росгосстрах», Крюковой М. В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Кривоносенко С.Г. обратилась в суд с названным иском, указывая, что г. по адресу: произошло ДТП принадлежащего ей транспортного средства гос. номер под ее управлением и автомобиля марки гос. номер под управлением Крюковой М.В.

В связи с указанием органов ГАИ на наличии нарушений ПДД у обоих водителей страховая компания предложила установить в судебном порядке степень вины.

Полагает, что вина в ДТП лежит на Крюковой М.В., которая выехала на полосу встречного движения.

Стоимость восстановительного ремонта определена экспертной организацией.

Просит взыскать с ООО «Росгостсрах» руб страхового возмещения, руб. расходы по определению стоимости ущерба, руб. расходы на юридические услуги, руб. оформление доверенности.

С Крюковой М. В. взыскать сумму, превышающую страховую ( руб.) в размере руб., а так же судебные расходы, связанные с оплатой эвакуатора и руб. расходы на оплету услуг аварийного комиссара.

В судебном заседании истица и ее представитель Миронова Г.А. исковые требования поддержали.

Кривоносенко пояснила, что водительское удостоверение у нее на фамилию до замужества.

При движении по дороге на ее полосу выехал автомобиль под управлением Крюковой.

Пытаясь избежать столкновения, она затормозила и съехала на обочину.

Если был Крюкова выехала на свою полосу движения, столкновения бы не произошло.

Полагает, что ДТП произошло только по вине Крюковой.

Крюкова и ее представитель Тагиев М.С. полагают иск к ней необоснованным.

Поясняют, что в связи с выездом на перекресток автомобиля, под управлением Бахарева Д. Г., хотя он должен был предоставить преимущество автомобилю Крюковой, она, избегая столкновения, выехала на полосу встречного движения, а там, чтобы избежать столкновения с встречным автомобилем под управлением истицы выехала на обочину, где на ее автомобиль наехал автомобиль истицы.

Полагают, что если бы истица не съехала на обочину, продолжив движение таким образом, ДТП бы не произошло.

Полагает, что ДТП связано именно с действиями истицы.

Судом в качестве третьего лица привлечен водитель автомобиля марки, выехавшего на полосу ответчицы Бахарев Д.Г.

Бахарев указанные сторонами обстоятельства ДТП и данные им пояснения органам ГАИ подтвердил.

ООО «Росгосстрах», извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил. Отзыв не представил.

Так же судом в качестве третьего лица по ходатайству истицы привлечена страховая компания согласие, которая извещена о месте и времени судебного заседания.

Своего представители и отзыв на иск не направила.

Выслушав стороны, изучив собранные по делу доказательства. В том числе административный материал, суд приходит к выводу, что заместитель начальника ГИБДД УВД России по Чите в своих постановлениях в отношении водителей Кривоносенко и Крюковой обоснованно пришел к выводу о наличии в их действиях одинаковых нарушений ПДД и привлек к административной ответственности по. Ч. 1 ст. 12.15КоАП РФ.

Как следует из пояснений водителей Кривоносенко и Крюковой обе они в связи с возникшим на их полосе движения препятствием приняли маневры для того, чтобы избежать столкновения способом, который они для себя определили по своему усмотрению.

При этом, водители должны руководствоваться правилами дорожного движения.

Согласно п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

П. 1.5. участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

П. 8.1. перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

П. 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

П. 9.9. Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Таким образом, оба водителя вместо снижения скорости до полной остановки транспортного средства, при возникновении помехи применили маневры.

Одна выехав на полосу встречного движения, а затем на обочину встречной полосы, а другая вместо того, чтобы остановиться, выехала, пропуская встречное транспортное средство на обочину, где и произошло столкновение.

Таким образом, действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и возникшим в его результате материальным вредом.

Без совершения в нарушения ПДД маневров любой из сторон, ДТП бы не произошло.

Если бы они двигались со скоростью, позволяющей остановку и приняли к этому необходимые меры, ДТП бы не произошло.

Довод представителя истицы о том, что согласно схемы ДТП столкновение произошло на проезжей части опровергается имеющимися противоречиями в той же схеме (л.д. ) из которой следует, что согласно измерениям автомобиль истицы находится на обочине ( за проезжей частью шириной 9.7м.) т.к. до его колес 9.7 и 9.6м. от противоположной обочины, а так же пояснениями в административном материале водителя Крюковой и аналогичные в судебном заседании, что она, избегая столкновения съехала на обочину (кювет), где и зафиксировано место нахождения обоих автомобилей согласно промерам.

Согласно ст. 1054ГК РФ условием возникновения ответственности является вина.

Ответчик освобождается от ответственности если докажет, что в причинении вреда отсутствует его вина.

Представленными доказательствами подтверждено наличие обоюдной равной вины водителей в нарушении ПДД, повлекшие данное столкновение.

Таким образом, их вина признается равной.

Водителем Крюковой застрахована ее ответственность в ООО «Росгосстрах».

Таким образом, требование согласно ст. 931ГК РФ обоснованно заявлено к названному страховщику.

Однако, с учетом степени ответственности водителя, сумма причиненного вреда подлежит взысканию в размере 50%.

Размер причиненного вреда, оцененного в заключении (л.д. ) ответчиком не оспорен.

Принцип состязательности сторонам разъяснен в определении судьи, врученном сторонам под роспись.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично с ООО «Росгостсрах», с которого так же, согласно ст. ст. 98, 103ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, за исключением произведенной оценки и оплаты доверенности, которые в любом случае должны были быть понесены истицей в этом размере.

В связи с тем, что возмещение вреда, причиненного в результате виновных действий водителя Крюковой, охватывается страховкой в полном объеме, в исковых требованиях, а соответственно и судебных расходах к ней должно быть отказано.

Так же, согласно ст. 100ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о возмещении услуг представителя (юридических услуг) в которые входит как вызов на место аварийного комиссара и дальнейшее оформление и представление интересов в разумных пределах.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгострах» в пользу Кривоносенко С. Г. страховое возмещение в размере руб. коп., судебные расходы по оценке вреда в размере руб, на оформление доверенности в размере руб., эвакуатор в размере руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара и юридические услуги в суде в размере руб., возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере руб. коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья: Шарков К.О.