Дело № 2-2140/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2011г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе

Председательствующего: судьи Шаркова К.О.

При секретаре: Страмиловой Н.В.

С участием: Мякотина М.П., Чупрова П.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мякотина М. П. к ОАО «Территориальная генерирующая компания №14» об изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств,

Установил:

Мякотин М.П. обратился в суд с иском, в котором просит изменить формулировку его увольнения на «по соглашению сторон». Взыскать в его пользу рублей.

В судебном заседании Мякотин поддержал исковые требования.

Пояснил, что он работал у ответчика <данные изъяты> с 9 ноября 2011г.

19 ноября его руководитель заявив, что он не <данные изъяты> перевел его на уборку мусора.

Он сначала согласился, а затем ушел, желая уволиться по собственному желанию.

Официально заявления об увольнении не подавал.

19 ноября была пятница.

23 числа, когда он хотел уволиться сам, его уволили за прогул.

Не согласен с такой формулировкой.

Просит ее изменить на увольнение «по соглашению сторон» и взыскать заработок в размере рублей.

Представитель ответчика Чупров П.А. исковые требования не признал.

Представил суду письменный отзыв на иск (л.д. ).

Пояснил, что Мякотина никто не переводил на другую работу.

В связи с холодной погодой и невозможностью работы на улицы по технологическим условиям, ему было предложено убрать помещение.

Это делают сами все работники.

Однако, Мякотин оставил рабочее место и отсутствовал на рабочем место до 17 часов 23.11.2011.

Это подтверждается соответствующими актами.

Никакого перевода

Так же, Мякотин обращался в государственную инспекцию труда по поводу его увольнения.

В действиях ТГК-14 ею нарушений не установлено.

Представил суду документы государственной инспекции.

Выслушав стороны, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Истец работал <данные изъяты> согласно приказу № от 08.11.2011 с 09.11.2011 (л.д. ).

Уволен согласно приказу от 23.11.2011 за прогулы без уважительных причин с 18.11.2011 с 11.30ч. до 17.00ч. 23.11.2011 п.п. «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.

Названная норма предусматривает отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

Как следует из представленных актов от 18, 21, 22, 23 (л.д. ) Мякотин отсутствовал на рабочем месте с 11ч. 30мин 18 ноября по 17 часов 23 ноября.

22 ноября (л.д. ) он письменно вызывался на работу для дачи объяснения по причине отсутствия на рабочем месте с 18 по 22 ноября.

В своем собственноручном объяснении (л.д. ) Мякотин указывает, что после конфликта с начальником, он решил не работать и уволиться.

Он ходил в отдел кадров, где ему предложили написать заявление об увольнении. Он отказался писать заявление на увольнение.

Он пришел через три дня, предложил перевести его в токарный цех, но ему было отказано. Предлагает уволить его по причине недоговоренности сторон.

Таким образом, судом установлено, что Мякотин был принят на работу, осуществлял ее.

23 ноября после конфликта с непосредственным руководителем решил уволиться и даже обратился в отдел кадров.

Там ему предложили для этого написать заявление об увольнении, но он отказался писать заявление и на работу не выходил без уважительных причин до 17.00 23 ноября.

Работник, зная о необходимости находится на рабочем месте, и не желая продолжать работать, самовольно покинул рабочее место и отсутствовал в течении указанных дней на рабочем месте.

Таким образом, в его действиях имеется прогул.

Заявление в конце рабочего дня 23 ноября о желании уволиться по соглашению сторон, которое предусмотрено ст. 78ТК РФ, не является основанием для увольнения по названному основанию со стороны работодателя при наличии оснований увольнения по инициативе работодателя.

Расчет с истцом был произведен в день увольнения (л.д. ).

Согласно акта проверки трудовой инспекции (л.д. ) на основании распоряжения о ее проведения (л.д. ) по заявлению Мякотина о 23.11.2011 нарушений при его увольнении не выявлено.

Таким образом, государственная инспекция труда пришла к тем же выводам в результате проведенной ею проверки, что и суд в ходе настоящего судебного разбирательства.

Порядок увольнения предусмотренный ст. ст. 81, 84.1, 193ТК РФ соблюден.

Иных оснований в иске, кроме изменения формулировки и взыскания заработка, не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198ГПК РФ, су

Решил:

В удовлетворении исковых требований Мякотина М.П. к ОАО «Территориальная генерирующая компания №14» о изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья: Шарков К.О.