Дело № 2-1770/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2011 года г.Чита

Ингодинский районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Процкой Т.В.

при секретаре Спиридович Д.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларева В.Ю. к ООО «Лидер», Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №14», Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита», Мунгаловой О.А. об обязании произвести ремонтные работы в квартире, взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Истцу принадлежит квартира № в доме № ул. <адрес> Дом обслуживается ООО УК «Лидер». 01 сентября 2011 года произошел залив квартиры из вышерасположенной квартиры № в которой произошел прорыв системы отопления после замены батареи в данной квартире. Вода поступала сверху, по стенам и стоякам отопления. Залиты были две комнаты, повреждены полы. 07.09.2011 был осмотр квартиры работниками ОАО «ТГК-14». Считает ответчиками ОАО «ТГК-14», ООО УК «Лидер», Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита», поскольку в квартирах дома было холодно, жильцы пытаются улучшить систему отопления самостоятельно, что привело к прорыву системы отопления. Просит обязать ответчиков на условии солидарной ответственности произвести ремонтные работы в квартире истца, отремонтировать поврежденные полы, взыскать солидарно с ответчиков <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда.

27 сентября 2011 года по заявлению истца в качестве соответчика привлечена Мунгалова О.А.

04 октября 2011 года истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчиков заменить поврежденные в результате залива полы.

21 ноября 2011 года истец уточнил исковые требования, просил взыскать с соответчиков денежную компенсацию причиненного материального ущерба на основании заключений эксперта №, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате экспертиз (л.д. ). Обязать ответчиков произвести ремонтные работы по замене стояков горячего водоснабжения.

В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представители ответчиков ООО УК «Лидер», Муниципальное учреждение «Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита» в судебном заседании исковые требования не признали, просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ОАО «ТГК-14» надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица Мунгалова О.А. суду пояснила, что действительно в мае 2011 года она без согласования с ОАО «ТГК-14» производила в квартире замену радиаторов. Работы выполняла компания, в которую ответчица обратилась. Работы данной компанией были проведены некачественно, в стыке соединения радиатора и трубы горячего водоснабжения образовалась трещина, которая дала порыв и произошел залив квартиры как у истицы, так и у ответчика. Однако, в момент порыва данного стыка в её квартире находилась дочь, её знакомый, которые очень быстро перекрыли поступление воды в дом. Вода лилась непродолжительное время. Считает, что истец преувеличивает длительность залива, признает, что её вина в заливе квартиры истца есть, однако, она хотела улучшить систему отопления, так как в квартире очень холодно.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие вины в силу ч.2 ст.1064 ГК РФ доказывает причинитель вреда.

В суде установлено, истцу принадлежит квартира № в доме № ул. <адрес> (л.д. ).

В ходе судебного следствия также установлено, подтверждено Реестром заявок (л.д. ), не оспорено сторонами, что 01 сентября 2011 года произошел залив кварты № из вышерасположенной квартиры № собственником которой является Мунгалова О.А. (л.д. ).

Как установлено в суде, подтверждено пояснениями ответчицы Мунгаловой О.А. (л.д. ), АКТом ОАО «ТГК-14» (л.д. ) подтопление квартиры № в двух комнатах произошло в результате самовольного переоборудования системы отопления в квартире №

Согласно п.1.4 Договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде применение гибких шлангов, металлопластковых труб и иное запрещается без письменного согласия исполнителя (ОАО «ТГК-14»). В случае самовольного переоборудования и или ненадлежащего состояния инженерных коммуникаций собственник (квартиросъемщик) возмещает ущерб исполнителю (ОАО «ТГК-14») и третьим лицам в полном объеме (л.д. ).

В судебном заседании ответчица Мунгалова О.А. подтвердила факт самовольного переоборудования системы отопления (замена радиатора) и то, что причиной залива квартиры у неё и квартиры истца стал порыв трубы горячего водоснабжения в месте стыка данной трубы и радиатора, где при установке радиатора труба дала трещину.

В судебном заседании установлено, не оспорено сторонами, что на момент залива 01 сентября 2011 года ОАО «ТГК-14» не выполняло каких-либо работ ремонтных, текущих, профилактических по системе горячего водоснабжения дома № ул. <адрес>, данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля ТГА который пояснил, что в момент порыва трубы горячего водоснабжения находился в квартире Мунгаловой О.А., после этого пошел в домоуправление, взял ключи от подвала и перекрыл поступление горячей воды.

Следовательно, суд не усматривает вины ОАО «ТГК-14» в порыве трубы горячего водоснабжения и считает, что вины ОАО «ТГК-14» в заливе квартиры истца нет.

Кроме того, оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчиков ООО УК «Лидер», Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита» в заливе квартиры истца.

При таком положении, суд пришел к выводу о том, что вина Мунгаловой О.А. в заливе квартиры истца нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия.

Определением Ингодинского районного суда г. Читы от 19 октября 2011 года по делу была назначена экспертиза на предмет определения видов работ при ликвидации последствий затопления, определения стоимости данных работ.

Как установлено в ходе судебного следствия, подтверждено показаниями свидетеля ПАН заключением эксперта № от 14 ноября 2011 года в квартире № дома № по ул<адрес> выявлено в жилой комнате площадью <данные изъяты> кв.м. в результате воздействия воды: на пол - произошла деформация листов ДВП, отслоение окрасочного слоя; на стены - образовались потеки, чернота, изменение цветовой гаммы на площади 30 %; на потолок - образовались водянистые разводы, отслоение штукатурного слоя на площади 0,5 кв.м. и жилой комнате площадью <данные изъяты> кв.м. в результате воздействия воды: на пол – произошла деформация листов ДВП, отслоение окрасочного слоя; на стены образовались потеки, чернота, изменение цветовой гаммы на площади более 30%, отслоение обоев (л.д. ).

Согласно Заключению эксперта № от 14 ноября 2011 года в стоимость причиненного ущерба в результате затопления жилого помещения включено НДС 18%, непредвиденные затраты 2%.

Однако, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, суд считает необходимым исключить из стоимости причиненного ущерба сумму НДС и стоимость непредвиденных затрат, в связи с чем сумма ущерба составит <данные изъяты> рублей.

Ответчицей указанная сумма оспаривалась, однако, каких-либо доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ, опровергающих доказательства о размере причиненного истцу материального ущерба в результате оказания некачественных услуг, ответчицей не представлено.

Данную сумму надлежит взыскать с ответчицы Мунгаловой О.А. в пользу истца.

В тоже время требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, как вред причиненный из имущественных правоотношений. Статья 151 ГК РФ применяется в случае, если моральный вред причинен в результате нарушения неимущественных прав или нематериальных благ гражданина.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты> рублей судебные расходы по оплате экспертизы.

Требования истца о взыскании материального ущерба на основании заключения эксперта №, об обязании ответчиков провести ремонтные работы в части замены стояков горячего водоснабжения, взыскании судебных расходов по проведению экспертизы № подлежат оставлению без рассмотрения по данному делу, поскольку такие требования рассматриваются по другому гражданскому делу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с Мунгаловой О.А. в пользу Ларева В.Ю. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ларева В.Ю. отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, исчисляя с 29 ноября 2011 года.

Судья Процкая Т.В.

<данные изъяты>