Дело № 2-1738/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 ноября 2011 года г.Чита Ингодинский районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Процкой Т.В. при секретаре Спиридович Д.Э. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларёва ВЮ к ООО УК «Лидер», Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №14», Комитету жилищно-коммунального хозяйства городского округа «Город Чита» о защите прав потребителей У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. 28 августа 2011 года произошло затопление горячей водой квартиры № в доме № по ул. <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу. Затопление произошло в результате порыва стояка горячей воды на кухне. ОАО «ТГК -14» обязано содержать внутриквартирное оборудование по горячему водоснабжению в надлежащем состоянии, проводя его необходимый технический осмотр и ремонт. ОАО «ТГК-14», ООО УК «Лидер», Комитет жилищно-коммунального хозяйства городского округа «Город Чита» ненадлежаще исполняют свои обязанности, что привело к прорыву стояка горячей воды, заливом причинен материальный ущерб истцу. Просит обязать ОАО «ТГК-14» произвести ремонтные работы для восстановления работоспособности стояка ГВС в кухне квартиры истца, обязать соответчиков ООО «Лидер», ОАО «ТГК-14», Комитет ЖКХ произвести необходимые ремонтные работы пола в квартире истца, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей. 21 ноября 2011 года истец уточнил исковые требования, просил взыскать с соответчиков денежную компенсацию причиненного материального ущерба на основании заключений эксперта №, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате экспертиз (л.д. ). Обязать ответчиков произвести ремонтные работы по замене стояков горячего водоснабжения. В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Представители ответчика ООО УК «Лидер» Говоркова Н.Ю., Машукова О.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку в полномочия ООО УК «Лидер» не входит обслуживание стояков горячего водоснабжения, за горячую воду и отопление истец оплачивает ОАО «ТГК-14». Представитель Комитета жилищно-коммунального хозяйства» городского округа «Город Чита» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель ответчика ОАО «ТГК-14» Чупров П.А. в судебном заседании исковые требования в части возмещения материального вреда признал, пояснил, что ответчик готов возместить ущерб в сумме указанной в заключении эксперта 323/11, поскольку действительно был порыв стояка горячего водоснабжения, однако, на настоящий момент свищ на стояке устранен, течи стояка нет, поэтому в проведении работ по замене стояка нет необходимости. Просит в этой части иска отказать, считает, что истец просит взыскать компенсацию морального вреда несоразмерно высокую. Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Отсутствие вины в силу ч.2 ст.1064 ГК РФ доказывает причинитель вреда. В судебном заседании установлено, что 28 августа 2011 года произошло затопление квартиры истца в связи с прорывом стояка горячего водоснабжения, подводящего горячую воду к кухне, что подтверждено Актом обследования от 29 августа 2011 года, не оспорено сторонами, подтверждено показаниями свидетелей ПАН. (л.д. ), ПАИ. (л.д. ). Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. Следовательно, инженерные системы горячего водоснабжения, состоящие из стояков, прорыв которого повлек затопление квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома. Как установлено в ходе судебного следствия, не оспорено сторонами, в зону обслуживания ОАО «ТГК-14» входит внутриквартирное оборудование по горячему водоснабжению <адрес>. В силу п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. При таких обстоятельствах, принимая во внимание признание представителем ответчика ОАО «ТГК-14» вины в заливе квартиры истца, суд находит установленным в судебном заседании, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика ОАО «ТГК-14», который не предпринял необходимых мер для надлежащего содержания внутриквартирного оборудования по горячему водоснабжению в доме № ул. <адрес>, что повлекло прорыв стояка горячего водоснабжения и затопление квартиры истца. Оценивая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что вины ООО УК «Лидер», Комитета жилищно-коммунального хозяйства» городского округа «Город Чита» в заливе квартиры истца нет, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца к ООО УК «Лидер», Комитета жилищно-коммунального хозяйства» городского округа «Город Чита» надлежит отказать. Определением Ингодинского районного суда г. Читы от 19 октября 2011 года по делу была назначена экспертиза на предмет определения видов работ при ликвидации последствий затопления, определения стоимости данных работ. Согласно Заключению эксперта № ущерб составляет <данные изъяты> рублей (л.д.). Представителем ответчика ОАО «ТГК-14» указанная сумма не оспаривалась, с данной суммой представитель ответчика согласился. Оснований не доверять проведенной специалистом оценке стоимости ущерба причиненного истцу у суда не имеется. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате затопления квартиры № дома № ул. <адрес> истцу причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, данную сумму надлежит взыскать с ОАО «ТГК-14» в пользу истца. Разрешая требование истца об обязании ответчика произвести ремонтные работы по замене стояка горячего водоснабжения, суд пришел к выводу об удовлетворении данного требования, поскольку ответчиком ОАО «ТГК-14» не представлено доказательств надлежащего состояния стояка горячего водоснабжения, подводящего воду на кухню квартиры № дома № ул. <адрес> Доводы представителя ответчика ОАО «ТГК-14» о том, что образовавшийся свищ на стояке горячего водоснабжения устранен, а следовательно не имеется оснований для замены стояка горячего водоснабжения, несостоятельны и не подтверждают надлежащее состояние стояка. Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с требованием ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд учитывает ненадлежащее исполнение ответчиком ОАО «ТГК-14» обязанности по предоставлению качественных услуг. Данные обстоятельства повлекли неудобства для истца, выраженные в том, что истец не получил надлежащую услугу от ответчика. При таком положении, по мнению суда, денежная сумма компенсирует моральный вред, причиненный ненадлежащим исполнением договора. С ответчика ОАО «ТГК-14» в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части требования надлежит отказать. В силу ст.98 ГПК РФ с ОАО «ТГК-14» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика ОАО «ТГК-14» надлежит взыскать государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» в размере <данные изъяты> рублей. Требования истца о взыскании материального ущерба на основании заключения эксперта №, взыскании судебных расходов по проведению экспертизы № разрешены по гражданскому делу № 2-1770/2011, в связи с чем в удовлетворении данных требований надлежит отказать. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск удовлетворить в части. Взыскать с Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» в пользу Ларёва ВЮ в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> рублей. Обязать Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14» произвести замену стояка горячего водоснабжения подводящего горячую воду в кухню квартиры № дома № ул. <адрес> В удовлетворении остальной части исковых требований Ларёва ВЮ отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» <данные изъяты> рублей. На решение может быть подана кассационная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, исчисляя с 30 ноября 2011 года. Судья Процкая Т.В. <данные изъяты>