Дело № 2-1820/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 ноября 2011 года г. Чита Ингодинский районный суд г. Читы в составе: Председательствующего судьи: Процкой Т.В., при секретаре: Спиридович Д.Э. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяненко ИВ к Кирилловой ТИ, Грибову ЮА, Куркиной ГА о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 30 апреля 2011 года около 13 часов <адрес> Грибов Ю.А., без надлежаще оформленной доверенности, в состоянии алкогольного опьянения управлял автомашиной <данные изъяты> государственный знак №, принадлежащей Кирилловой Т.И., переданной по доверенности Куркиной Г.А., допустил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты> управлением сына истца, который под воздействием удара столкнулся с впереди стоящим автомобилем <данные изъяты>, собственником которого является Новиков В.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в ДТП является водитель <данные изъяты> Грибов Ю.А., который допустил нарушение требований ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности. Истец требования основывает на положениях ст.1064,1079 ГК РФ. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта и необходимых запасных частей в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в возврат в размере <данные изъяты> рублей. Истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца Мищенко И.И. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчица Куркина Г.А. надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась представила возражения на исковые требования, просила в иске отказать, так как не имеется вины водителя Грибова Ю.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, считает иск необоснованным. Просила отложить рассмотрение дела в связи с невозможностью приезда на судебное заседание. Разрешая ходатайство Куркиной Г.А. об отложении рассмотрения дела, суд считает не подлежащим его удовлетворению, поскольку доказательств уважительности невозможности явки ответчицы в судебное заседание не представлено. Ответчики Кириллова Т.И., Грибов Ю.А. надлежаще извещались о месте и времени рассмотрения дела. Конверты с извещением о месте и времени рассмотрения дела возвращены в суд за истечением срока хранения. Суд признает данное извещение надлежащим, поскольку, ответчики извещались по месту жительства указанному Грибовым Ю.А. в материалах о дорожно-транспортном происшествии. Также, суд принимает во внимание то обстоятельство, что Грибов Ю.А. проживает по одному адресу с ответчицей Куркиной Г.А., которая получила извещение о месте и времени рассмотрения дела и расценивает неполучение Грибовым Ю.А. корреспонденции из суда как уклонение от явки в суд. Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 30 апреля 2011 года около 13 часов на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты>, государственный знак №, принадлежащей Кирилловой Т.И, под управлением Грибова Ю.А. (л.д. ) и <данные изъяты> государственный знак №, принадлежащий истцу Лукьяненко И.В. (л.д. ), под управлением сына истца Лукьяненко С.И. и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Новиков В.В. (л.д. ) По мнению суда, вина водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, Грибова Ю.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия 30 апреля 2011 года нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В силу п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Согласно постановлению ИДПС ОГАИ ОВД по Оловяннинскому району от 30 апреля 2011 года, в действиях водителя Грибова Ю.А. имело место нарушение п. 9.10 ПДД, в действиях водителей Лукьяненко С.И., Новикова В.В. нарушение правил дорожного движения не установлено. Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 апреля 2011 года за нарушение правил дорожного движения Грибов Ю.А. был привлечен к административной ответственности и подвергнут штрафу, Постановление Грибов Ю.А. не обжаловал, что свидетельствует о том, что Грибов Ю.А. факт нарушения п.9.10 Правил дорожного движения РФ не отрицал. Также, вина водителя Грибова Ю.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается Схемой места ДТП, которую водитель Грибов Ю.А. подписал, не указывая своих замечаний (л.д. ); Объяснительными Грибова Ю.А. (л.д. ), Новикова В.В. (л.д. ), Лукьяненко Т.Н. (л.д. ), Лукьяненко С.И. (л.д. ), ЖАА, ААО (л.д. ); Справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. ). Таким образом в судебном заседании установлено, что нарушение водителем Грибовым Ю.А. управляющим автомобилем <данные изъяты> государственный знак, №, правил дорожного движения находится в причинной связи со столкновением. Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В судебном заседании установлено, водитель Грибов Ю.А. 30 апреля 2011 года использовал транспортное средство <данные изъяты> государственный знак №, без страхования автогражданской ответственности, что подтверждается Страховым полисом серия № со сроком действия с 14:25 часов 16 апреля 2010 года по 23:59:59 часов 15 апреля 2011 года, Протоколом об административном правонарушении от 30 апреля 2011 года, согласно которому действия Грибова Ю.А. квалифицированы по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, как неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует (л.д. ). В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения возлагается на юридическое лицо либо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или оперативного управления либо на ином законном основании. Как установлено в судебном заседании, Грибов Ю.А. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный знак №, без доверенности, без договора аренды, а поэтому, на момент совершения ДТП Грибов Ю.А., являлся субъектом, осуществляющим эксплуатацию источника повышенной опасности без принадлежащего ему права на управление транспортным средством, и поэтому суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований к Грибову Ю.А. надлежит отказать. Как следует из пояснений представителя истца (л.д. ), транспортное средство <данные изъяты>, государственный знак № находилось во владении Куркиной Г.А., Куркина Г.А. купила автомобиль у Кирилловой Т.И., однако оформила только доверенность (л.д. ). Согласно возражениям на исковые требования Куркиной Г.А. (л.д. ), транспортное средство <данные изъяты>, государственный знак № находилось во владении Куркиной Г.А., было передано ей Кирилловой Т.И. по доверенности, на момент ДТП, как указывает Куркина Г.А. срок доверенности истек (л.д. ). Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия Куркина Г.А. владела источником повышенной опасности, что не оспорила сама Куркина Г.А. Кроме того, Куркина Г.И. не оформив в установленном порядке на своё имя транспортное средство, зная, что срок доверенности от Кирилловой Т.И. истек, не возвратила автомобиль Кирилловой Т.И., продолжала владеть и распоряжаться транспортным средством, допустила к управлению транспортным средством Грибова Ю.А. Исходя из смысла ст.1079 ГК РФ в силу которой, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. Но для этого в поведении владельца должна отсутствовать вина. Однако, Куркиной Г.А. не представлено доказательств того, что транспортное средство <данные изъяты> государственный знак № выбыло из её обладания в результате противоправных действий Грибова Ю.А. Также, Куркиной Г.А. не представлено доказательств тому, что она не владела данным транспортным средством, что оно не находилось в её распоряжении. При таком положении, суд пришел к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия 30 апреля 2011 года транспортным средством <данные изъяты> государственный знак №, владела Куркина Г.А., а следовательно, она должна нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, в удовлетворении исковых требований истца к Кирилловой Т.И. надлежит отказать. Других доказательств сторонами не было представлено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Согласно Протоколу осмотра транспортного средства <данные изъяты>, государственный знак №, были указаны повреждения транспортного средства в присутствии водителей Грибова Ю.А., Лукьяненко С.И., также, истцом уведомлялись 13 мая 2011 года Куркина Г.А., Грибов Ю.А. о проведении осмотра автомобиля и оценки ущерба 18 мая 2011 года (л.д. ), суд это принимает во внимание. Кроме того, на основании вышеназванного осмотра транспортного средства был составлен Отчет № определение стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> государственный знак №, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Истец просил взыскать в счет ущерба сумму <данные изъяты> рублей, без учета износа, однако, суд исходит из того, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска имело на момент дорожно-транспортного происшествия износ, следовательно, с ответчицы Куркиной Г.А. надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. ). Ответчицей Куркиной Г.А. оспаривалась сумма ущерба, однако в обоснование доводов не представлено доказательств. В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Оценивая представленные доказательства, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая участие представителя истца в судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчицы Куркиной Г.А. в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы Куркиной Г.А. надлежит взыскать в пользу истца в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> рублей, оформление доверенности <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей. Таким образом, с ответчицы Куркиной Г.А. надлежит взыскать в пользу истца в счет материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований истцу надлежит отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Лукьяненко ИВ к Кирилловой ТИ, Грибову ЮА, Куркиной ГА о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части. Взыскать с Куркиной ГА в пользу Лукьяненко ИВ в счет материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Лукьяненко ИВ отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, исчисляя с 29 ноября 2011 года. Судья Процкая Т.В. <данные изъяты>