Дело № 2-1513/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 декабря 2011 года г. Чита Ингодинский районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Гордеевой Е.О., при секретаре Цыдендамбаевой О.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брезгина СГ к Николаевой РВ, Путинцеву АМ о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, УСТАНОВИЛ: Брезгин С.Г. обратился в суд с иском, в котором указывает на то, что после смерти отца ему в 2008 году по наследству перешла квартира в <адрес>. Однако в 2010 году ему стало известно о том, что данная квартира якобы продана им, Брезгиным С.Г., Путинцеву А.М., который впоследствии продал ее Николаевой Р.В. Однако договора купли-продажи квартиры Путинцеву истец не подписывал. Просит признать договоры купли-продажи между ним и Путинцевым А.М. и между Путинцевым А.М. и Николаевой Р.В. недействительными сделками, истребовать данную квартиру из чужого незаконного владения. В судебном заседании Брезгин С.Г. требования иска поддержал. Ответчик Николаева Р.В., ее представитель Давлетшин А.Х. требования иска не признали, пояснили, что Николаева Р.В. – добросовестный приобретатель, а Брезгин С.Н. собственником квартиры не является. Ответчик Путинцев А.М. в судебное заседание не явился. Неоднократно направляемая судом в адрес ответчика корреспонденция (материалы иска, определение) возвращена в суд органами почтовой связи в связи с неполучением их Путинцевым А.М., что расценивается судом как уклонение от получения указанной корреспонденции. Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. Из статьи 301 ГК РФ следует, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу <адрес> Администрацией г.Читы была передана в собственность БГС на основании договора от 15.02.2001. ДД.ММ.ГГГГ БГС умер, что подтверждается свидетельством о смерти. В связи с указанным обстоятельством Брезгин С.Г., являющийся сыном умершего, 27.12.2008 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследственного имущества БГС, состоящего в том числе из спорной квартиры. 17.09.2009 нотариусом на имя Брезгина С.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., выдано свидетельство о праве на наследство имущества БГС умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из денежных вкладов и компенсации на ритуальные услуги. 23.12.2009 нотариусом на имя Брезгина С.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., выдано свидетельство о праве на наследство по закону – квартиру в <адрес>. Как установлено в судебном заседании, 01.10.2009 Брезгин С.Г. получил денежные средства со счета, принадлежавшего БГС таким образом, приняв часть наследства. В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля нотариус ПСБ подтвердила, что Брезгин С.Г. действительно лично обращался к ней с заявлением о принятии наследства, она выдала свидетельство о праве на наследство денежных вкладов; свидетельство о праве на наследство квартиры сразу Брезгину С.Г. не выдала, поскольку не было заключения о стоимости квартиры и не оплачена госпошлина, указанное свидетельство она выдавала позднее представителю Брезгина С.Г., действовавшему на основании доверенности, после предоставления указанных документов. Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п.1). При этом пунктом 2 данной статьи предусматривается, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Положения пункта 4 указанной статьи при этом устанавливают, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Учитывая указанные обстоятельства, а также данные положения закона, суд приходит к выводу о том, что Брезгин С.Г. принял наследство в полном объеме, в том числе и спорную квартиру, которая на момент отчуждения принадлежала истцу. Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что Брезгин С.Г. не является собственником квартиры, следовательно, не вправе обращаться с подобным иском, являются необоснованными. Согласно договору купли-продажи от 12.01.2010, заключенному между Брезгиным С.Г. и Путинцевым А.М., спорная квартира была продана последнему. Переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д№). 03.03.2010 Путинцев А.М. и Николаева Р.В. заключили договор купли-продажи, по условиям которого спорное жилое помещение перешло в собственность Николаевой Р.В. Как следует из выписки из Единого госреестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, спорная квартира в настоящее время на праве собственности принадлежит Николаевой Р.В. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что он не имел намерения продавать жилое помещение, доверенности с целью продажи квартиры никому не выдавал, сделок по отчуждению квартиры не заключал. По факту хищения у Брезгина С.Г. спорной квартиры постановлением следователя СЧ СУ при УВД по г.Чите от 31.01.2011 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Судом были исследованы материалы уголовного дела №, возбужденного по заявлению Брезгина С.Г. В указанном деле имеются заявление Брезгина С.Г. от 10.04.2010 по факту выбытия из его владения квартиры, письменные объяснения Брезгина С.Г., где имеется ссылка на то, что документы на квартиру Брезгин С.Г. передал своему соседу, который обещал истцу помощь в оформлении права собственности на имя Брезгина С.Г. на жилье. В дальнейшем документы Брезгину С.Г. возвращены не были. Также Брезгину С.Г. стало известно о том, что Путинцев А. похитил его документы на квартиру (л.д№). Из имеющихся в материалах уголовного дела письменных объяснений Николаевой Р.В., НВВ следует, что они обратились в агентство недвижимости с вопросом о приобретении квартиры, им была предложена спорная квартира, которую впоследствии они и приобрели у Путинцева А., обладавшего правоустанавливающими документами на жилье. После регистрации перехода права собственности Путинцев А. передал им ключи от квартиры. (л.д.№). Директор агентства недвижимости ЕОБ в объяснениях (в уголовном деле) указывала на то, что Путинцев А. обратился к ней в агентство, поскольку имел намерение продать квартиру, он предъявлял ей ксерокопии правоустанавливающих документов. Из протоколов допроса свидетеля ДАС, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, следует, что ДАС передал Путинцеву документы на квартиру, принадлежащие Брезгину. За данные документы Путинцев А.М. обещал заплатить ДАС. денежные средства, т.к. имел намерение завладеть квартирой Брезгина. (л.д№). Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы, подпись от имени Брезгина С.Г. в договоре купли-продажи спорной квартиры, заключенном между Путинцевым А.М. и Брезгиным С.Г. последнему не принадлежит. Выводы заключения эксперт подтвердил в судебном заседании. Указанное заключение согласуется с иными материалами дела, объяснениями Брезгина С.Г., выводы заключения сторонами в судебном заседании не оспаривались. Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что сделка по отчуждению спорной квартиры, совершенная от имени Брезгина С.Г. с Путинцевым А.М., ничтожна вследствие ее несоответствия требованиям закона и в силу положений статьи 168 ГК РФ является недействительной, поскольку материалами дела подтверждается, что Брезгин С.Г. договор купли-продажи квартиры не подписывал, следовательно, не изъявлял волю на совершение данной сделки. Таким образом, спорная квартира выбыла из владения Брезгина С.Г. вопреки его воле, намерения продавать квартиру у истца не имелось. Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ. Как следует из п. 35 указанного Постановления, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. В постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 №6-П указано следующее. Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что требования истца о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, заключенной между Путинцевым А.М. и Николаевой Р.В., удовлетворению не подлежат. В соответствии с п. 39 Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Как было указано выше, договор купли-продажи спорной квартиры был оформлен и подписан не самим Брезгиным С.Г., а от его имени иным лицом, не имевшим на совершение этой сделки полномочий. По факту незаконной продажи квартиры возбуждено уголовное дело. Эти обстоятельства дают достаточные основания полагать о выбытии спорного жилого помещения из владения истца помимо его воли, что свидетельствует об обоснованности и доказанности требований истца об истребовании из владения Николаевой Р.В. спорной квартиры, возмездно приобретенной ею у Путинцева А.М. Следовательно, требования истца об истребовании спорной квартиры из владения ответчицы подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Брезгина СГ удовлетворить частично. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной в <адрес>, заключенный в Забайкальском крае, г.Чите 12.01.2010 между Брезгиным СГ и Путинцевым АМ (номер государственной регистрации договора №) Истребовать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, из владения Николаевой РВ и передать квартиру по адресу <адрес> Брезгину СГ. На решение может быть подана кассационная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Е.О. Гордеева <данные изъяты>2