Дело № 2-2103/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2011 года г.Чита

Ингодинский районный суд г.Читы в составе:

Председательствующего: судьи Процкой Т.В.

при секретаре: Никитиной Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноплевой ИВ к Черкашиной КВ, Черкашиной СВ о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Истице принадлежит квартира № в доме № п. <адрес>. 12 августа 2011 года произошел залив квартиры из вышерасположенной квартиры №, в которой произошел порыв в соединении гибкой подводки стиральной машины с краном. Вода поступала сверху, по стенам, потолку. Залиты комнаты, повреждены полы, стены, потолок, мебель. 15.08.2011 был осмотр квартиры работниками ООО УК «Лидер», составлен акт о заливе. В результате залива истице причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчицы Черкашиной К.В. сумму ущерба <данные изъяты> рублей (из них оплата <данные изъяты> рублей экспертных заключений), компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

19 декабря 2011 года по заявлению истца в качестве соответчика привлечена Черкашина С.В.

В судебном заседании истица просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчица Черкашина К.В., её представитель Стасько Е.Л. исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Ответчица Черкашина С.В. пояснила, что Черкашина К.В. ненадлежащий ответчик. При возложении обязанностей по возмещению вреда просила освободить от ответственности Черкашину К.В., так как собственном квартиры является она.

Представитель ответчика ООО УК «Лидер» Говоркова Н.Ю. суду пояснила, что 12 августа 2011 года при выезде аварийной бригады было установлено, что залив квартиры истицы из вышерасположенной квартиры произошел в результате порыва в соединении гибкой подводки стиральной машины с краном.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие вины в силу ч.2 ст.1064 ГК РФ доказывает причинитель вреда.

В суде установлено, истице принадлежит квартира № в доме № п. <адрес> (л.д. ).

В ходе судебного следствия также установлено, подтверждено заявкой (л.д. ), не оспорено сторонами, что 12 августа 2011 года произошел залив квартиры № из вышерасположенной квартиры № собственником которой является Черкашина С.В. (л.д. ).

Как установлено в суде, подтверждено АКТом обследования от 15 августа 2011 (л.д. ) подтопление квартиры № произошло в результате порыва в соединении гибкой подводки стиральной машины с краном в квартире № (л.д. ).

В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Других доказательств в судебное заседание сторонами не было представлено.

При таком положении, оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчица Черкашина С.В. является причинителем материального вреда истице в результате залива квартиры истицы.

Судом также учитывается то, что в судебное заседание ответчицей не представлено доказательств того, что Черкашина С.В. не является причинителем вреда.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований истицы к Черкашиной К.В. надлежит отказать.

Согласно Заключению № строительно- технической экспертизы и определение стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры №, расположенной в доме №№, п <адрес> стоимость восстановительного ремонта в помещениях квартиры составляет на 19 августа 2011 года составляет <данные изъяты> рублей.

В стоимость причиненного ущерба в результате затопления жилого помещения включено непредвиденные затраты 2%.

Однако, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, суд считает необходимым исключить из стоимости причиненного ущерба стоимость непредвиденных затрат, в связи с чем сумма ущерба составит <данные изъяты> рублей.

Согласно Экспертному заключению № от 06.09.2011 ООО «<данные изъяты>» снижение стоимости представленного на исследование имущества в результате потери качества после залива водой, с учетом снижения качества в процессе эксплуатации до затопления, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. ).

По Экспертному заключению № от 01.11.2011 ООО «<данные изъяты>» стоимость причиненного ущерба, в результате затопления квартиры в связи с тем, что нарушена работа электропроводки, составляет <данные изъяты> рублей.

В стоимость причиненного ущерба в результате затопления жилого помещения включен НДС в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, суд считает необходимым исключить из стоимости причиненного ущерба стоимость непредвиденных затрат, в связи с чем сумма ущерба составит <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истицей представлен расчет демонтажа и монтажа кухонного гарнитура на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку при проведении ремонтных работ, эти работы будут проводиться.

Однако, суд считает возможным согласиться с данным расчетом в части на сумму <данные изъяты> рублей, что нашло своё подтверждение в материалах дела (л.д. ).

Ответчицей указанные суммы оспаривались, однако, каких-либо доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ, опровергающих доказательства о размере причиненного истице материального ущерба в результате залива квартиры, ответчицей не представлено.

При таком положении, надлежит взыскать с ответчицы Черкашиной С.В. в пользу истицы <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), в удовлетворении остальной части требований по взысканию ущерба надлежит отказать.

В тоже время требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, как вред причиненный из имущественных правоотношений. Статья 151 ГК РФ применяется в случае, если моральный вред причинен в результате нарушения неимущественных прав или нематериальных благ гражданина.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы надлежит взыскать <данные изъяты> рублей судебные расходы по оплате экспертиз, государственную пошлину в возврат пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с Черкашиной СВ в пользу Коноплевой ИВ в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в возврат <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коноплевой ИВ отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, исчисляя с 27 декабря 2011 года.

Судья Процкая Т.В.

<данные изъяты>