Дело № 2-2156/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 декабря 2011 года г. Чита Ингодинский районный суд г. Читы в составе: Председательствующего судьи Каминского В.Л., при секретаре Арутюнян И.Е., с участием заявителя Дубровиной С.А., представителя заинтересованного лица – Артюкова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дубровиной СА о признании бездействия судебного пристава исполнителя, незаконным, У С Т А Н О В И Л: Дубровина С.А. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. На исполнении судебного пристава-исполнителя Ингодинского районного отдела судебных приставов г. Читы находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № о взыскании в пользу Дубровиной С.А. убытков и судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель бездействует - до настоящего времени не принято в течение 2-х месяцев со дня возбуждения исполнительного производства мер, в соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», к исполнению судебного решения. Просит признать такое бездействие незаконным. В судебном заседании заявитель доводы и требования заявления поддержала. При этом пояснила, что поскольку, исполнительное производство было возбуждено 13 сентября 2010 г., а срок для исполнения 2 месяца, то решение должно быть испилено не позднее 14 ноября 2010 г. Полагает, что судебным приставом вообще не приняты меры к исполнению решения. Судебный пристав-исполнитель с требованиями не согласился. Пояснил, что в рамках указанного исполнительного производства принимались все меры, предусмотренные законом, однако у должника имущество, денежные средства, на которые можно было бы обратить взыскание, отсутствуют. Должник работы не имеет (представил исполнительное производство). Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. На исполнении судебного пристава-исполнителя Ингодинского районного отдела судебных приставов г. Читы Артюкова С.А. находилось исполнительное производство №, возбужденное 13 сентября 2010 года по исполнительному документу, выданному на основании решения мирового судьи с/у № 8 Ингодинского района г. Читы от 05 июля 2010 года о взыскании с ПИВ. в пользу Дубровиной С.А. ущерба в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов. Как установлено по делу, постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 декабря 2011 г. указанное исполнительное производство прекращено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно статьёй 64, предусмотрено совершение исполнительных действий – вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, статьёй 67 – вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, и статьёй 68 – совершение действий мер принудительного исполнения - обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника. Как следует из представленных материалов исполнительного производства №, все необходимые меры к розыску имущества должника, средств, на которые можно было обратить взыскание, места жительства, места работы должника, и другие предусмотренные указанным законом действия, были выполнены судебным приставом-исполнителем (л.д. ). Обстоятельств, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя, не установлено. С момента возбуждения исполнительного производства по нему велась работа в рамках Закона «Об исполнительном производстве». Поскольку исполнительный документ содержит требования о взыскании ущерба, суд соглашается с доводом заинтересованного лица о том, что в силу ст. 65 указанного Закона судебный пристав-исполнитель не обязан был производить розыск должника. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Как следует из заявления (л.д. №), материалов дела, и доказательств, подтверждающих обратное не представлено, о бездействии было известно заявителю в 2010 г. С рассматриваемым заявлением Дубровина С.А. обратилась в суд 25 ноября 2011 г., т.е. по истечении более трех месяцев со дня, когда стало известно о нарушении прав. При этом ходатайств о восстановлении пропущенного срока суду не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, не установлено. При таком положении, требования удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Заявление Дубровиной СА оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение. Судья В.Л. Каминский