Дело № 2-2007/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 декабря 2011 года г. Чита Ингодинский районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Каминского В.Л., при секретаре Арутюнян И.Е., с участием истца Сарудейкина Ю.В., его представителя – Тюрнева В.В., третьего лица Белянчиковой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарудейкина ЮВ к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился с указанным иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 июня 2011 г. автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб. Истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Ремонт не целесообразен. По мнению истца, дородно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Белянчиковой О.И., гражданская ответственность которой застрахована ответчиком. Судебные расходы истца, в том числе на представителя составили <данные изъяты> руб. Истец, с учетом уточнений иска, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы. От требований к Белянчиковой О.И. – отказался. В ходе судебного заседания истец и его представитель, действующий на основании доверенности, доводы и требования иска поддержали. Истец пояснил, что двигаясь по <адрес> он, включив сигнал поворота, и заняв крайнюю левую сторону дороги, начал совершать маневр поворота налево. Когда его автомобиль находился в зоне пешеходной дорожки под углом 90 градусов относительно дороги, произошло столкновение. Полагает, что в его действиях отсутствует вина. Третье лицо Белянчикова О.И. с доводами иска об отсутствии вины истца не согласилась. Не оспаривая размер ущерба, наличие указанных повреждений автомобиля истца, полагает, что в её действиях не имеется нарушений правил дорожного движения РФ. ООО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что 20 июня 2011 г. в 17 часов 30 минут на <адрес> в г. Чите произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего Белянчиковой О.И., под её управлением. При этом, автомобиль <данные изъяты> двигался в прямом направлении по <адрес>, совершал маневр обгона автомобиля <данные изъяты>, который располагаясь в попутном направлении, заняв крайнюю левую сторону дороги, совершал маневр поворота налево, включив сигнал поворота. Как следует из совокупности исследованных судом доказательств, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей. Водитель автомобиля <данные изъяты> нарушил п.п. 1,3. 1,5., 9.9, абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты> нарушил п.п. 1,3. 1,5., абз. 1 п. 8.1, п. 11.3 Правил дорожного движения РФ. При этом, суд исходит из следующего. Как следует из постановления № от 16.08.2011 по делу об административном правонарушении и материалов этого дела, Белянчикова О.И. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. По делу установлено, что Белянчикова О.И. 20 июня 2011 г. управляя автомобилем <данные изъяты> на <адрес> в г. Чита нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части. Данное постановление вступило в законную силу. Как следует из постановления № от 23.06.2011 по делу об административном правонарушении и материалов этого дела, Сарудейкин Ю.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. По делу установлено, что Сарудейкин Ю.В. 20 июня 2011 г. управляя автомобилем <данные изъяты> на <адрес> в г. Чита при повороте налево не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>. Постановление по делу об административном правонарушении № от 23.06.2011 оставлено без изменения решением начальника УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 22 июля 2011 г. В последующем указанные решения не обжалованы. Таким образом, исходя из обстоятельств данной дорожной ситуации, водитель Сарудейкин Ю.В., начиная маневр, должен был убедиться в безопасности его совершения, уступить дорогу попутному транспортному средству, что должным образом сделано не было. Водитель Белянчикова О.И., соблюдать скоростной режим, при возникновении препятствия принять меры к остановке или объезду транспортного средства <данные изъяты> с правой стороны, что ею так же не было сделано. Выезд на тротуар и непринятие мер к остановке автомобиля водителем Белянчиковой О.И. подтверждает вывод суда об отсутствии контроля со стороны указанного водителя за своим транспортным средством и дорожной ситуацией. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> не имел технической возможности предотвратить столкновение, не установлено. С учетом изложенного, обстоятельств дела, степень вины водителей должна быть распределена поровну. В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ 07.05.2003 года (далее по тексту Правил) в пределах страховой суммы подлежат возмещению: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В такие расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту ( п.п.63-64 Правил) Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. №), что равнозначно рыночной стоимости данного автомобиля (<данные изъяты> рублей) (л.д. ). Как следует из представленной справки стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей (л.д. ). Истцу страховщиком выплачено <данные изъяты> руб. Таким образом, размер убытков, причиненных истцу, составляет <данные изъяты> руб. У суда не имеется оснований ставить под сомнение указанные заключения. Кроме того, эти заключения не оспаривалось ответчиком и третьим лицом. Указанные лица не ходатайствовали о назначении или проведении другой экспертизы. Из представленных ответчиком документов не ясно на основании чего определен размер страховой выплаты. Ни акта, ни заключений об осмотре, оценке автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № в представленных ответчиком документах выплатного дела не имеется (л.д. ). В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Гражданская ответственность водителя Белянчиковой О.И. застрахована в ООО «Росгосстрах». При таком положении, с учетом степени вины, в пользу Сарудейкина Ю.В. с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию <данные изъяты> руб., т.е. половина от суммы убытков (<данные изъяты>). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения иска, требования о взыскании судебных расходов так же подлежат частичному удовлетворению. В силу указанной нормы права и ст. 100 ГПК РФ в ползу Сарудейкина Ю.В. с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. - расходы на оплату услуг экспертов, <данные изъяты> руб. - расходы на представителя, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате госпошлины. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сарудейкина ЮВ <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 30 дней, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение. Судья В.Л. Каминский