Дело № 2-2060/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 декабря 2011 года г. Чита Ингодинский районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Гордеевой Е.О., при секретаре Цыдендамбаевой О.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стерликовой ОМ к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Стерликова О.М. обратилась в суд с иском, в котором указывает на то, что в результате ДТП, произошедшего 03.09.2011 в <адрес> с участием автомашин истицы и Ряузова Д.А., по вине последнего ее транспортному средству были причинены повреждения. Размер имущественного ущерба, по заключению независимого эксперта, составил <данные изъяты> руб., страховая компания из указанной суммы выплатила <данные изъяты> руб. Истица просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, истица полагает, что поскольку ответчик произвел выплату не в полном объеме, с 06.10.2011 допускает просрочку выплаты, также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период задержки выплаты с указанной даты по 15.11.2011 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В судебном заседании истец Стерликова О.М. исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик – ООО «Росгосстрах» о рассмотрении дела извещен надлежаще, представители в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. Третье лицо Ряузов Д.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено с учетом положений ст. 167 ГПК РФ. Заслушав объяснения истицы Стерликовой О.М., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25апреля2002года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно п. 2.1 ст. 12 данного Федерального закона, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. П. 2.2. указанной статьи установлено, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Из пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Как следует из материалов дела, 03.09.2011 в 08.50 в <адрес>, дачный кооператив «<данные изъяты> 150 м от <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого столкнулись автомашины «<данные изъяты>» госномер № под управлением собственника Стерликовой О.М. и «<данные изъяты>» госномер № под управлением Ряузова Д.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно материалам дела об административном правонарушении по факту вышеуказанного ДТП, в отношении Ряузова Д.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, В определении имеется ссылка на то, что Ряузов Д.А., управляя автомашиной, допустил столкновение с двигавшейся впереди него в попутном направлении автомашиной истицы. Из объяснений Стерликовой О.М. установлено, что она, управляя автомашиной, двигалась со скоростью примерно 40 км/ч по неровной дороге, шел дождь, перед лужей она притормозила, в это время в заднюю часть ее автомашины ударилась автомашина под управлением Ряузова Д.С., двигавшегося в попутном с ней направлении. Как следует из п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. С учетом обстоятельств, изложенных выше, суд приходит к выводу о том, что Ряузовым Д.С. был нарушен указанный пункт Правил, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Данный случай ООО «Росгосстрах» признал страховым, истице была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами выплатного дела. Не согласившись с размером данной выплаты, истица инициировала проведение независимой экспертизы. Из имеющегося в материалах дела заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» (л.д.№) установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. с учетом округлений). Выводы заключения относительно поврежденных деталей в целом согласуются с повреждениями, указанными в справке о ДТП, а также в расчете страховой компании, с учетом того, что часть деталей являются пластмассовыми. Заключение эксперта участниками процесса не оспорено, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Исходя из изложенного, суд находит обоснованными заявленные истицей требования в части взыскания со страховой компании <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.. – <данные изъяты> руб.) Также подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы и подачу телеграмм о ее производстве, поскольку данные расходы были понесены Стерликовой О.М. в связи с недостаточным объемом выплат, произведенных страховой компанией, что нашло свое подтверждение в судебном заседании. Согласно квитанции (л.д.№), за производство экспертизы Стерликовой О.М. было уплачено <данные изъяты> руб. Из квитанций (№) установлено, что за подачу телеграмм, уведомляющих страховую компанию и участника ДТП о производстве экспертизы, было уплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>). Таким образом, расходы истца составили <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Что касается взыскания с ответчика суммы за пользование чужими денежными средствами, то суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению. Пунктом 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, установлено, что в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части. Согласно материалам дела, 14.10.2011 Стерликова О.М. обратилась в страховую компанию с просьбой произвести выплату страхового возмещения с учетом выводов заключения независимой экспертизы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. Из ответа ООО «Росгосстрах» на указанную претензию следует, что Общество по результатам оценки экспертной организации выплатило Стерликовой О.М. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Данное обстоятельство истицей не оспаривалось. При таких обстоятельствах суждения истицы о том, что у нее имеется право на взыскание с ответчика неустойки в силу ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств являются необоснованными. Поскольку исковые требования Стерликовой О.М. удовлетворены частично, с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из размера удовлетворенных требований (<данные изъяты> руб.). Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Стерликовой ОМ удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Стерликовой ОМ в возмещение ущерба, причиненного ДТП, <данные изъяты> руб., расходы по производству экспертизы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На решение может быть подана кассационная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в течение 10 дней. Судья Е.О. Гордеева