Дело № 2-65/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 января 2012г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе Председательствующего: судьи Шаркова К.О. При секретаре: Страмиловой Н.В. С участием: Скачко Ю.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верхушиной М. Г. действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетней В.Д.А. к ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о признании собственности на квартиру, Установил: Верхушина М.Г. обратилась в суд с названным иском в собственных интересах и интересах дочери о признании за ними права собственности в порядке приватизации на квартиру по ? доли в праве за каждой. Указывает, что квартира была предоставлена ей в 2000году. Они проживают в квартире с дочерью. Обратились за приватизацией, однако, им было предложено обратиться в суд. В судебном заседании представитель истицы Скачко Ю.В. подтвердила исковые требования. Пояснила, что вопрос о приватизации решается уже два года. Сначала в Читинской КЭЧ выяснилось, что площадь квартиры в ордере не соответствует промерам БТИ. Затем началась реорганизация военного жилищного органа. Выяснилось, что нет соответствующей регистрации права. В связи с этим, им было предложено признать право в судебном порядке. Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, направила факсимильное сообщение с просьбой в иске отказать (л.д. ). В своих возражениях указывает, что квартира служебная. Ранее она находилась в закрытом военном городке. Приватизация в закрытом военном городке запрещена. После снятия статуса закрытого военного городка права на квартиру не переоформлялись. Выслушав участников процесса, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению. В материалах представлен ордер на жилое помещение (л.д. ). В нем отсутствуют сведения о том, что жилое помещение является служебным. Иных доказательств, того, что помещение является служебным не представлено. Так же не представлены доказательства того, что на момент предоставления квартиры она находилась в закрытом военном городке. Судом установлено, что распоряжением правительства от 15.09.2009 №13330-р (л.д. ) поселок из перечня жилищного фонда в военных городках исключен. Сведений о том, что он являлся таковым на момент предоставления жилого помещения в феврале 2002г. ответчиком не представлено. С выводом ответчика, что жилое помещения является служебным, сохранила этот статус суд согласиться не может. Согласно действовавшим на момент предоставления жилого помещения положениям (ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР, п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих"), жилое помещение включалось в число служебных решением органа местного самоуправления, а в закрытых военных городках служебные жилые помещения предоставлялись на весь срок службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей. Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что статус служебного жилого помещения присвоен спорной квартире решением органа местного самоуправления, а статус закрытого военного городка снят, следует признать, что после снятия статуса закрытого военного городка наниматель, а также совместно проживающая с нею дочь, занимают жилое помещение по договору социального найма. Договора служебного найма ответчиком не представлено. Поэтому, перезаключать его так же не требовалось. Ранее КЭЧ выдавала справку на приватизацию квартиры (л.д. ) из чего можно сделать вывод, что сведений о том, что названных жилищный орган не считал квартиру служебной. Ссылки представителя ответчика в своем отзыве на практику Московского областного суда не может быть признана обоснованной в связи с тем, что им рассматривались совершенно иные обстоятельства. В то же время, имеются решения Ингодинского районного суда по тому же жилому фонду, определение Хабаровского краевого суда (л.д. ) и т.д. Таким образом, ответчик не доказал обстоятельств в связи с которыми истица и ее ребенок не имеют права приватизировать спорное жилье, в том числе, что оно являлось служебным, что в связи со снятием статуса закрытого военного городка его статус не изменился. Истцы, согласно ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» имеют право на его приватизацию. Обоснованных оснований для отказа не названо. Отсутствие соответствующей регистрации права собственности на жилое помещение его правообладателем не может являться основанием для нарушения прав истиц. Руководствуясь ст.ст. 194, 198ГПК РФ, суд Решил: Иск удовлетворить. Признать за Верхушиной М. Г., В. Д. А. право собственности на жилое помещение (квартиру), по адресу: в порядке приватизации по ? доли каждой. Решение может быть обжаловано в месячный срок в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы. Судья: Шарков К.О.