Дело № 2-24/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 января 2012 года г. Чита Ингодинский районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Гордеевой Е.О., при секретаре Цыдендамбаевой О.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивак ГД к ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ о признании права собственности в порядке приватизации, УСТАНОВИЛ: Сивак Г.Д. обратилась в суд с иском, в котором указывает на то, что на основании ордера вселилась и проживает в квартире в <адрес>, ранее правом на приватизацию не пользовалась, имеет намерение приватизировать вышеуказанное жилое помещение, во внесудебном порядке не может решить указанный вопрос, поскольку у правообладателя квартиры не имеется полномочий на передачу имущества. Просит признать право собственности на вышеуказанную квартиру общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м. Истец Сивак Г.Д. в судебное заседание не явилась. Ее представитель Селезень Н.Б. заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что данное жилое помещение истица занимает с 1988 года, постоянно в нем проживает, право на приватизацию не реализовывала. Представитель ответчика ГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны РФ» (далее – Управление) Савкина Е.С. возражала против удовлетворения исковых требований, о чем предоставила письменный отзыв. Ответчик – Министерство обороны РФ – о рассмотрении дела извещено, представители в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. Третье лицо - ФГУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ – о рассмотрении дела извещено надлежаще, представители в суд не явились. Из письменного отзыва на иск установлено, что ФГУ возражает против удовлетворения иска, поскольку жилое помещение на момент распределения являлось служебным, в настоящее время его распределение гражданскому лицу влечет нарушение прав иных лиц. Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст.35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон РФ) граждане Российской Федерации, занимающие, жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Статьей 4 указанного Закона РФ установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. Статьей 6 Закона РФ предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Как установлено судом, 31.03.1998 КЭЧ Читинского района выдала Сивак Г.Д. ордер на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> Впоследствии указанный адрес дома был изменен на адрес <адрес> что подтверждается распоряжением первого заместителя Мэра г.Читы от 12.11.2009 № 1697-РЗ о регистрации изменений адресов объектов недвижимости. С 1988 года по настоящее время Сивак Г.Д. прописана и проживает по указанному адресу. Иные лица в данной квартире не зарегистрированы. Из технического паспорта по состоянию на 18.11.2009 установлено, что общая площадь указанной квартиры составляет <данные изъяты> кв.м, общая площадь жилого помещения – <данные изъяты> кв.м, жилая <данные изъяты> кв.м. Из материалов дела следует, что Сивак Г.Д. право на приватизацию не реализовала; в ответ на заявление Сивак Г.Д. с просьбой о приватизации спорного жилья Управление пояснило, что Управлению полномочия по решению указанного вопроса не делегированы, таким образом, дать разрешение на приватизацию возможным не представляется. В письменном отзыве начальник ФГУ «Востокрегионжилье» указывает, что на момент получения Сивак Г.Д. ордера квартира являлась служебной, так как находилась на территории закрытого военного городка. Из письменного отзыва и пояснений представителя Управления также следует, что на момент распределения квартира располагалась на территории закрытого военного городка, в связи с чем была предоставлена истцу как служебная. Согласно распоряжению Правительства РФ от 15.09.2009 №1330-р, пос. Молоковка был исключен из перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ. Сведения о правообладателях спорного жилья в Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае, Департаменте государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Комитете по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» отсутствуют. Представителем Управления Савкиной Е.С. представлены документы, свидетельствующие о том, что в настоящее время спорная квартира находится в оперативном управлении у Управления, являющегося правопреемником Читинской КЭЧ района. В подтверждение того, что квартира является служебной, представитель Управления также сослалась на отметку в Книге учета жилой площади за 1998-2000 годы, где имеется указание на то, что спорное жилое помещение является служебным. Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 92 ЖК РФ, Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 № 42, настоящий вопрос относится к компетенции органа, осуществляющего управление государственным имуществом в Министерстве обороны РФ, с учетом требований, установленных названными Правилами. Согласно пунктам 15,16 указанных Правил, решение об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда направляется в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в течение 3 рабочих дней с даты принятия такого решения. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда в соответствии с настоящими Правилами. Доказательств, свидетельствующих о том, что после исключения пос. Молоковка из перечня закрытых военных городков спорная квартира была принята на баланс в качестве служебного жилого помещения, подтверждающих соблюдение установленного порядка в отношении спорной квартиры суду не представлено, также как и доказательств того, что в 1998 году истцу указанное жилое помещение предоставлялось как служебное в силу ст. ст. 102, 104 ЖК РСФСР. С учетом изложенного, ссылка представителя ответчика на Книгу учета жилой площади, где имеется указание на то, что спорное жилое помещение является служебным, несостоятельна. При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы представителя истцы о наличии у Сивак Г.Д. права на приватизацию спорной квартиры. Согласно представленным документам, каких-либо оснований для отказа истцу в приватизации занимаемого жилого помещения в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» не имеется. Право на приватизацию Сивак Г.Д. не использовала. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, истец по независящим от него обстоятельствам не имеет возможности воспользоваться своим правом на приобретение в собственность занимаемого им на основании ордера жилого помещения в порядке приватизации, что нарушает положения статьи 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Сивак ГД удовлетворить. Признать за Сивак ГД право собственности в порядке приватизации на квартиру общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес> На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Е.О. Гордеева